Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-3855/20 по делу N А41-41545/2018

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-41545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании учредителя ООО "МОСС ПМК-500" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-41545/18,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу N А41-41545/18 в отношении ООО "МОСС ПМК-500" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Арбитражный управляющий Данилкина Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "МОСС ПМК-500" фиксированного вознаграждения временного упарвляющего в размере 13451 руб. 13 коп. и его расходов в размере 46017 руб. 38 коп., в том числе: 32271 руб. 97 коп. расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, 1243 руб. 54 коп. почтовых расходов, 12501 руб. 87 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года с ООО "МОСС ПМК-500" в пользу арбитражного управляющего Данилкиной Елены Борисовны взыскано 134516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего, 32271 руб. 97 коп. расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, 1243 руб. 54 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель ООО "МОСС ПМК-500" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 22.10.2018) в отношении ООО "МОС ПМК-500" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) по делу N А41-41545/18 в отношении ООО "МОСС ПМК-500" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно выполненному арбитражным управляющим Данилкиной Е.Б. расчету размер вознаграждения временного управляющего ООО "МОСС ПМК - 500" составил 134516 руб. 13 коп. (фиксированный размер вознаграждения составляет 30000 руб. в месяц, период исполнения обязанностей временного управляющего - с 22.10.2018 по 05.03.2019).

Данилкина Е.Б. исполняла обязанности временного управляющего должника, от исполнения которых она не отстранялась и не освобождалась.

В рамках дела о банкротстве ООО "МОСС ПМК - 500" действия Данилкиной Е.Б. за период процедур банкротства судом незаконными в установленном действующим законодательством порядке не признавались.

Злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия судебных актов о признании судом действий (бездействий) Данилкиной Е.Б. незаконными, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Также арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. указала, что в рамках проведения процедуры банкротства им были понесены расходы в размере 32271 руб. 97 коп. за публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, а также судебные расходы в размере 1243 руб. 54 коп., которые документально подтверждены.

Поскольку факт несения расходов в связи с делом о банкротстве ООО "МОСС ПМК - 500" подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом офомленные доказательства, подтверждающие факт исполнения арбитражным управляющим Данилкиной Е.Б возложенных на неё обязательств за период с 22.10.2018 по 05.03.2019 ( л.д. 4 - 40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право на взыскание вознаграждения и расходов возникает у арбитражного управляющего арбитражного управляющего только после прекращения полномочий арбитражного управляющего, либо принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, либо принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения, либо принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, либо завершения конкурсного производства, либо смерти арбитражного управляющего.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Законодатель не связывает возможность выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации его расходов на процедуру, а также принудительное их взыскание с обязательным прекращением полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания вознаграждения временному управляющему должника, расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, а также почтовых расходов.

Установив, что представленные арбитражным управляющим в подтверждение транспортных расходов доказательства не свидетельствуют о несении этих расходов именно Данилкиной Е.Б. непосредственно по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСС ПМК-500", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 в части отказа удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов фактически сторонами не оспаривается.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-41545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк