Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 05АП-5791/20 по делу N А51-2740/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 г.

Дело N А51-2740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПримАгро",

апелляционное производство N 05АП-5791/2020

на решение от 31.07.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2740/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (ИНН 2502007388, ОГРН 1062502015916)

к акционерному обществу "Примагро" (ИНН 2511076807, ОГРН 1112511006475)

о взыскании 2 270 000 рублей основного долга,

встречный иск о взыскании 130 000 рублей неустойки,

при участии:

от истца: Кухарук А.А., ген. директор на основании приказа N 1 от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: Тян В.Я., по доверенности от 10.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717955, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (далее - истец, ООО "Промстандарт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Примагро" (далее - ответчик, АО "Примагро") о взыскании 2 270 000 рублей основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 09.01.2019 N 3/19.

Определением суда от 12.03.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества "Примагро" о взыскании 130 000 рублей неустойки, начисленной за период с 26.03.2019 по 23.08.2019 по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с АО "Примагро" в пользу ООО "Промстандарт" взыскано 2 140 000 рублей основного долга, 32 880 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, АО "Примагро" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, поскольку их результат не был передан заказчику. Утверждает, что электронная переписка сторон, содержащая сведения о ходе выполнения работ по договору и непосредственно саму рабочую документацию, утрачена по причине увольнения работника, с электронного ящика которого данная переписка осуществлялась. Обращает внимание на то, что представленный истцом протокол осмотра доказательств отображает лишь список электронных писем, без приведения содержания переписки и находящихся в электронных письмах вложений с документацией. Также указывает, что CD-диск с документацией поступил в адрес ответчика после отказа последнего от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и утратой заказчиком интереса к дальнейшему исполнению договора. В этой связи полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изожженные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2019 между ООО "Промстандарт" (подрядчик) и АО "ПримАгро" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 3/19, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 16.08.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" проектов следующих объектов: работы по созданию рабочей (стадия "Р") документации следующего объекта: машинно-тракторная станция (МТС) на производственном отделении АО "ПримАгро" в с.Степное Михайловского района, в том числе проведение инженерных изысканий (далее - договор).

Помимо разработки проектной документации, подрядчик обязался ее согласовать с соответствующими уполномоченными государственными и муниципальными органами (пункт 2.3.6 договора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 Технического задания (приложение N 1 к договору) полным составом проектной документации является комплект документации (с учетом дополнительных разделов, необходимых заключений и согласований), позволяющий получить разрешение на строительство.

Согласно пункту 2.15 технического задания, проектная документация выполняется в составе, предусмотренном пунктом 2.3.7 договора, а также техническим заданием. Документация (включая ее сметную часть) выполняется в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (программы электронных версий предварительно согласовать с заказчиком).

Пунктом 3.2 сторонами согласована цена договора, которая составляет 2 600 000 рублей.

Расчеты производятся заказчиком поэтапно, по факту окончания работ, согласно графику производства работ в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании этапа работ на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу и выставленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется осуществить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в срок не позднее 60 календарных дней начиная со дня начала работ.

Графиком производства работ (приложение N 2 к договору) предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком проектную документацию и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование и установленным договором требованиям.

В соответствии с пунктом 4.11. договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Учитывая, что договор со стороны подрядчика подписан 24.01.2019, подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 25.03.2019.

Поскольку работы выполнялись поэтапно и подлежали сдаче согласно последовательности, установленной, в том числе протоколом скайп-совещания N 1 от 13.03.2019, результат работ по соответствующим этапам в период с 18.02.2019 по 07.05.2019 направлялся истцом на электронную почту по адресу savenokaa(@jainvest.ru., который принадлежал А.А. Савенку, руководителю отдела капитального строительства, осуществляющему контроль за исполнением договора со стороны ответчика.

05.08.2019 результат работ - CD-диск с рабочей документацией и накладная N 1 сопроводительным письмом N 03/08 направлены ООО "Промстандарт" в адрес АО "Примагро" и получены последним согласно информации с сайта Почты России 02.09.2020.

12.08.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием выплатить неустойку, уведомив контрагента о расторжении договора в одностороннем порядке без возмещения подрядчику затрат, сославшись на пункт 7.4 договора.

Претензия вручена ответчику 23.08.2019, что подтверждается экспедиторской распиской.

Письмом от 12.08.2019 N 11/08 истец направил ответчику акт сдачи-приемки от 12.08.2019 N 1, акт выполненных работ от 12.08.2019 N 1, счет и счет-фактуру от 12.08.2019 N 1/08.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора в части оплаты работ незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом на основании оценки исследованных доказательств установлено выполнение ООО "Промстандарт" проектных работ в рамках рассматриваемого договора.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 13.06.2020 подтверждается факт поэтапного направления результатов выполненных работ руководителю отдела капитального строительства АО "Примагро" Савенку А.А. и сотруднику Кавиной Ю.И., что не противоречит пункту 2.15 технического задания к договору и договоренностям сторон, оформленным протоколами скайп-совещаний.

Указанное подтверждается также рабочей перепиской указанных сотрудников ответчика, которая велась в электронном виде. Тексты электронных писем, адресованных истцу, приобщены к материалам настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на утрату доступа к электронной почте, с которой велась переписка с истцом и осуществлялся обмен документами, в связи с увольнением сотрудника ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено в вину подрядчику в нарушениях, выразившихся в невыполнении и непередаче результата работ. Ответчик имел возможность осуществить действия по восстановлению доступа к электронной почте либо обратиться к истцу с просьбой повторно направить проектную документацию.

Результат работ был также отправлен почтой 05.08.2019 с сопроводительным письмом от 02.08.2019 (CD-диск, накладная) в адрес ответчика. 07.08.2019 отправление прибыло в место вручения и вручено ответчику 02.09.2019.

Вместе с тем, письмом от 12.08.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора. Указанное письмо получено подрядчиком 02.09.2019.

Судом также учтено, что окончательный результат работ направлен 07.05.2019 по электронной почте письмом с наименованием "РД МТС Степное для конкурса", что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 30.06.2020 25АА 3083902, пункт 2 "письма, находящиеся в папке отправленные в электронном почтовом ящике с логином prompa@mail.ru", в дальнейшем велись лишь доработка и согласование документации.

При таком положении суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что проектная документация, разработанная истцом, передана ответчику до даты принятия решения об одностороннем отказе от договора 12.08.2019. В данном случае отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не может являться основанием для отказа в их оплате.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем доказательств наличия в представленной проектной документации конкретных ее недостатков, которые относятся к категории существенных и неустранимых, судом при рассмотрении дела не установлено. Документального подтверждения наличия отрицательного заключения экспертизы вследствие допущенных ООО "Промстандарт" недостатков в материалах дела не содержится. Не представлено ответчиком и доказательств, достоверно подтверждающих последующего от заказчика требования к истцу об устранении каких-либо недостатков.

Представленные ответчиком в материал дела письма, датированные в период с 19.02.2019 по 11.07.2020, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством, поскольку исходя из дат их составления не могут быть соотнесены с результатом работ, направленным подрядчиком 05.08.2019.

Поскольку ответчик, получив результат работ и акт, в нарушение статьи 753 ГК РФ, возражений в отношении качества выполненных работ не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные работы выполнены и переданы заказчику, их результат имеет для него потребительскую ценность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

На основании изложенного взыскание с АО "Примагро" стоимости работ соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор по встречному иску, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора, за невыполнение работ в сроки, указанные в договоре, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости работ по договору.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения подрядчиком обязательств подтверждается материалами дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Расчет договорной неустойки составлен истцом за период с 26.03.2019 по 23.08.2019, размер которой составил 130 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным по праву и размеру. Повторно проверив расчет истца, судебная коллегия основания для иных выводов не установила.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено.

С учетом изложенного, требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом в полном объеме как обоснованные и подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 170 АПК РФ с учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме правомерно произвел зачет, определив таким образом к взысканию с АО "Примагро" в пользу ООО "Промстандарт" 2 140 000 рублей основного долга.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, отклоняется коллегией.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствовало. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу N А51-2740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева