Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 05АП-5729/20 по делу N А51-20249/2019

г. Владивосток

14 октября 2020 г.

Дело N А51-20249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт",

апелляционное производство N 05АП-5729/2020

на решение от 29.07.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-20249/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой организации "Приморский культурно-исторический центр" (ИНН 2543110095, ОГРН 1172500000441)

к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ИНН 7714995763, ОГРН 1177746578657)

о взыскании 50 129 663 рублей 58 копеек,

и по встречному иску признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора N 2 от 10.07.2017,

при участии:

от истца: адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Власов А.В., по доверенности от 01.04.2020 сроком действия до 01.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0089695, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Приморский культурноисторический центр" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 50 129 663 рублей 58 копеек, из которых 24 400 393 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 25 729 270 рублей пени.

В рамках настоящего дела акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" обратилось со встречным исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Приморский культурно-исторический центр" о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 2 от 10.07.2017. В соответствии со статьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что просрочка исполнения договора возникла не по вине подрядчика, а по причине несвоевременной передачи заказчиком проектно-сметной документации. Ссылается на наличие в материалах дела переписки сторон, подтверждающей неоднократное обращение ответчика в адрес истца с просьбой предоставить скорректированную проектную документацию. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт приостановки выполнения работ в ноябре 2018 года в связи с выявлением в процессе исполнения договора аварийного состояния несущих конструкций здания. В этой связи податель жалобы считает неправомерными действия заказчика по расторжению спорного договора и начислению подрядчика штрафных санкций. Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что в период действия договора заказчику были предъявлены, но не рассмотрены акты выполненных работ на сумму 9 100 000 рублей, а также подрядчиком понесены расходы на оплату субподрядным организациям, поставщикам материалов и оборудования на 23 5 00 000 рублей.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2017 между Автономной некоммерческой организацией "Приморский культурно-исторический центр" (Заказчик) и Акционерным общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (Подрядчик) заключен договор N 2 (далее - договор N 2, Договор,), предметом которого является выполнение подрядных работ (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора для здания по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12 (далее - Объект), для организации в нем выставочного пространства экспозиций исторического парка "Россия Моя История" в соответствии с описанием (приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта (приложение N 1 к Договору), на основании Сводного сметного расчета (Приложение N 2 к Договору), проектной и рабочей документации в сроки, указанные в договоре и в Графике выполнения работ (приложение N 3 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Результатом работ Подрядчика по договору является сдача выполненных работ на объекте Заказчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 163 036 170 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% 24 869 924 рублей 24 копейки (далее - цена Договора). На момент заключения Договора цена определена предварительно, она подлежит уточнению и установлению в соответствии с приложениями к настоящему договору, но не может превышать сумму, подтвержденную государственной экспертизой проектной документации.

Оплата выполненных по Договору Работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, поэтапно в следующем порядке: В соответствии с пунктом 2.2.1 аванс в размере 30% (тридцать процентов) от Цены Договора, указанной в пункте 2.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком. С целью осуществления промежуточных расчетов по Договору подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику комплект документов, предусмотренный п. 2.3 Договора, подтверждающий объем выполненных работ за отчетный период. Документы по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов: пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 Договора (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Описанием объекта (Приложение N 1 к Договору) и проектно-сметной документацией, выданной Заказчиком "в производство работ".

Пунктом 3.3 установлено начало выполнения работ по Договору - не позднее 7 (семи) дней с момента заключения настоящего Договора. Работы осуществляются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ 31.12.2017, установлен пунктом 3.4 Договора. Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 8.6 договора решение Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Стороной другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

12.09.2017 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 от 10.07.2017, в соответствии с которым Приложение N1 (Описание объекта) было принято в новой редакции.

27.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 2 от 10.07.2017, по условиям которого первоначально указанная в договоре (п. 2.1) цена работ 163 036 170 рублей изменена и составила 128 646 350 рублей, в том числе, НДС - 18% 19 624 019 рублей 49 копеек. Также были утверждены новый сметный расчет от 17.11.2017 на вышеназванную сумму (приложение N2.1), срока окончания работ определен до 30 мая 2018 года.

01.09.2018 дополнительным соглашением N 4 к договору N 2 от 10.07.2017 сторонами изменен пункт 3.4 Договора, регулирующий срок окончания работ, изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, установлен до 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс согласно по платежному поручению N 29 от 10.07.2017 в размере 48 910 851 рублей, что составляет 30% от первоначальной цены работ 163 036 170 рублей, установленной до внесения в нее изменений последующими дополнительными соглашениями.

Дополнительно к сумме аванса в размере 48 910 851 рублей на основании выставленных ответчиком к оплате счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов выполненных работ (КС-2) на выполненные и сданные подрядчиком в период действия договора работы заказчиком представленными в материалы дела платежными поручениями оплачена сумма в размере 22 801 247 рублей 28 копеек. Таким образом, всего истцом оплачено по договору 71 712 098 рублей 28 копеек.

Согласно представленным в материалы актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком были сданы работы заказчику на общую сумму 47 311 704 рублей 70 копеек.

В ходе осуществления технического надзора и контроля над соблюдением качества и сроков выполнения работ заказчиком было выявлено существенное нарушение принятых подрядчиком на себя обязательств по договору, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ на объекте, явно свидетельствующих о невозможности окончания работ и сдачи объекта в установленный договором срок.

Как следует из справки по форме КС-3 N 7 от 30.11.2018 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 N 14, N 15 подрядчиком последний раз направлялась заказчику документация 30.11.2018, при этом срок окончания работ, установленный договором 31.12.2018. Фактически на указанную дату предельного срока окончания работ и передачи объекта заказчику работы были выполнены на 29% от общего объема, предусмотренного строительной документацией объекта.

Истец после нарушения подрядчиком предельного срока выполнения работ (не позднее 31.12.2018) письмом N 36 от 05.06.2019 предложил подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Приложенный к указанному письму проект соглашения о расторжении договора подрядчиком подписан не был.

Учитывая существенное нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате оплаченной денежной суммы в форме неотработанного аванса в размере 24 400 393 рублей 58 копеек в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора, предусмотренного пунктом 8.6 договора, а также требование об оплате пени в размере 25 729 270 рублей.

Уведомление N 65 от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено почтой по адресу подрядчика и дополнительно по электронной почте.

Также истцом письмом от 23.07.2019 N 75 направлена ответчику претензия с требованиями о возврате неосвоенного аванса в сумме 24 400 393 рублей 58 копеек и пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Договора в размере 25 729 рублей.

09.07.2019 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 09.07.2019 N 056-43/68, в котором он считает односторонний отказ незаконным, указал, что сдвиг сроков произошел не по вине подрядчика, о чем Заказчик был уведомлен, предложил отозвать указанный односторонний отказ.

Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, пеня не выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 2 от 10.07.2017 незаконным и недействительным.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено право заказчика отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения Договора и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

На основании пункта 8.4.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 90 календарных дней.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заказчик воспользовался предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору в случае нарушения подрядчиком исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 09.07.2019.

Обоснованно признавая отказ правомерным по заявленному основанию, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у заказчика права на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ по причине собственного неисполнения обязанности по договору, в том числе несвоевременной передачи проектно-сметной документации, лишившего подрядчика возможности выполнения работ в установленные сроки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что такая документация передана заказчиком подрядчику письмом от 18.12.2017 N 227, что также подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору и сдавал работы по актам приемки выполненных работ в период декабрь 2017 года - ноябрь 2018 года.

При этом по соглашению сторон срок выполнения работ по договору были продлен на год, по 31.12.2018, что позволяло подрядчику выполнить работы. Вместе с тем, на дату окончания срока выполнения работ (декабрь 2018 года) подрядчиком выполнено 29 % работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. На момент направления оспариваемого уведомления об отказе от договора просрочка его исполнения составила более 90 календарных дней.

Помимо изложенного апелляционный суд учитывает, что работы выполнялись на основании проектно-сметной документации, составленной самим подрядчиком, и получившей положительное заключение экспертизы от 07.11.2017. В этой связи уведомление письмом N 056-24/14213-1 от 12.12.2018 о приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию фактически за три недели до истечения срока выполнения работ по договору не может считаться надлежащим соблюдением требований статьи 719 ГК РФ.

Более того, указывая в последующих письмах на отсутствие возможности выполнения работ по причине выявления в декабре 2018 года аварийного состояния части фундамента и несущих конструкций башен здания, ответчик ссылается на проектно-сметную документацию, которая относится к заключенному с иным лицом - Государственным автономным учреждением "Приморский краевой центр народной культуры" государственному контракту. Названный контракт заключен гораздо позднее, спустя более года после заключения сторонами спорного договора. При этом доказательств внесения изменений в проектную документацию, на основании которой выполнялись подрядные работы по спорному договору, в материалах дела не имеется. Изложенное указывает на возможность выполнения работ по спорному договору без учета изменений в ходе выполнения работ по государственному контракту.

Иная переписка сторон, касающаяся исполнения им другого договора с истцом на разработку документации для проведения капитального ремонта спорного здания не влияет на необходимость исполнения им обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения договора подряда либо нарушения его условий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после отказа истцом от исполнения спорного договора между АНО "ПКИЦ" (заказчик) и ООО "КСТ" 16.09.2019 (подрядчик) заключен договор N 4 на выполнение подрядных работ по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12, в соответствии с условиями которого новый подрядчик, принял объект после прекращения работ со стороны АО "ВО "Технопромимпорт", и продолжает выполнение работ неоконченных АО "ВО "Технопромимпорт" по договору N 2 от 10.07.2017, в том числе без выполнения работ, на необходимость которых ссылается АО "ВО "Технопромимпорт" как на неотъемлемый этап для возможности продолжения работ по договору N 2 от 10.07.2017.

В настоящее время в рамках договора от 16.09.2019 N 4 ООО "КСТ" выполняются работы, производство которых ранее было поручено ответчику, что подтверждается соответствующими справками формы КС-3 и актами по форме КС-2.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в спорной ситуации прекращение договора фактически состоялось, со стороны подрядчика имело место нарушение сроков производства работ, которое давало основания считать невозможным своевременное исполнение договора, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца, изложенный в письме N 65 от 05.07.2019, является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом при реализации права истца на односторонний отказ от исполнения договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что подрядчику в рамках договора перечислено 71 712 098 рублей 28 копеек, в то время как работы выполнены и приняты на общую сумму 47 311 704 рублей 70 копеек.

Доказательств выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком на большую сумму, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о выполнении дополнительных работ, приобретение материалов и оборудования, не подтверждаются материалами дела и соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Установив отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму авансированных средств до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные от заказчика в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика и наличии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в указанной части в полном объеме.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в сумме 25 729 270 рублей за период с 01.01.2019 по 05.07.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 0,5% в день от стоимости не выполненных в срок Работ, но не более 20% от общей 15 А51-20249/2019 стоимости работ по договору начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В то же время, рассмотрев требования первоначального иска, суд при установленных выше обстоятельствах не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований признать незаконным и недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, по справедливому суждению суда, дальнейшее возобновление отношений между сторонами по спорному договору в настоящее время невозможно, учитывая, что работы выполняются на объекте другим подрядчиком ООО "КСТ", и не приведет к восстановлению прав ответчика.

Ссылка ответчика на недействительность договора от 16.09.2019 N 4, заключенного между АНО "ПКИЦ" (заказчик) и ООО "КСТ" судом проверена, оснований ничтожности не установлено. Приведенное ответчиком судебное решение по делу N А51-3523/2020 не имеет отношения к данному договору.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу N А51-20249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева