Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 06АП-4753/20 по делу N А73-7637/2020

г. Хабаровск

15 октября 2020 г.

А73-7637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "ДГК": Маркина А.С., представитель, доверенность от 06.02.2020 N 34-ДЭК;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.08.2020

по делу N А73-7637/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 238 898,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" о взыскании пени в размере 1 238 898,70 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 25 388,99 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" просит отменить решение суда от 06.08.2020, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

АО "ДГК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ФГБУ "ЦЖКУ" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя АО "ДГК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" заключены государственные контракты от 26.12.2017 и от 29.11.2018 N 3/1/09211/6515 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (пара). Объекты теплопотребления поименованы в Приложении N 2 контракта.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата ответчиком выставленных счетов-фактур за февраль, март, май, сентябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

В этой связи истом начислена пеня в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2020 N 204-38.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт просрочки оплаты услуг подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом характеристики объектов теплопотребления) за период с 16.03.2020 по 25.03.2020 и составила 1 238 898,70 руб. (с учетом уточнения требований).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С учетом установленного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФГБУ "ЦЖКУ" мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 16.03.2020 по 25.03.2020 в размере 1 238 898,70 руб.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной штрафной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума N 7, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ или освобождения учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив, факт оказания услуг и просрочку по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, взыскав при этом также расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по государственной пошлине.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 АПК РФ государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

По настоящему делу ФГБУ "ЦЖКУ" является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с ФГБУ "ЦЖКУ" взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца.

Ссылка учреждения на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 и N 304-ЭС16-16311 ошибочна, поскольку в данных определениях указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и в суд первой инстанции с иском.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 06.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу N А73-7637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь