Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-11889/20 по делу N А50-21522/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А50-21522/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А..

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-21522/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (ООО "Тимсервис") (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752)

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Игорю Валентиновичу (ИП Лопатин И.В.) (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимсервис" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИП Лопатин И.В. (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 90 599 руб. 45 коп за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2020 года, 3377 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2019 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года отказано в принятии заявления.

Не согласившись, взыскатель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов истец указывает, что оснований для отказа в принятии заявления о выдачи судебного приказа у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заявлении указано, что нежилое помещение, в отношении которого заявлено требование, принадлежит должнику на праве собственности. Расчёт задолженности за потреблённую тепловую энергию должником, произведён взыскателем по показаниям общедомового прибора учёта пропорционально занимаемой площади предпринимателем, представлены доказательства, что у ООО "УК Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом, где расположены помещения должника.

Отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательства бесспорности требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

Судом первой инстанции установлено, что ранее взыскатель обращался в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебного приказа в рамках дел N А50-34599/19 и N А50-37638/19 о взыскании с должника долга за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за периоды с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2018 года по ноябрь 2019 года (соответственно). Судом в рамках данных дел были вынесены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, поскольку ООО "Тимсервис" не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также доказательства признания должником заявленных требований, придя к выводу о наличии спора о праве, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Так, обязательность платежа и его бесспорность не являются тождественными понятиями.

Взыскателем в обоснование заявленных требований приложены акты учета тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2020 года, содержащие указание "потребитель - ООО "УК "Наш дом".

Из данных актов не следует, что указанные в них сведения относятся к заявленному должнику и его имуществу, доказательств того, что у ООО "УК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом, где расположены помещения должника и между данной организацией и должником имеется договор о передаче полномочий управления, заявителем суду не представлено. Кроме того, данные акты не содержат каких-либо отметок о том, что указанные в них данные, на которых основывается расчёт заявителя, относятся именно к нежилому помещению общей площадью 185,1 кв.м.,, расположенном на 1 этаже, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 20.

Вышеприведённое, в совокупности с отсутствием доказательств осуществления должником какой-либо оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, даёт основания для вывода о наличии в данном случае спора о праве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 08 сентября 2020 года по делу N А50-21522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский