Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 01АП-4128/20 по делу N А38-240/2020

г. Владимир

12 октября 2020 г.

Дело N А38-240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2020 по делу N А38-240/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл" (ОГРН 1071215010350, ИНН 1215127016) к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (ОГРН 1021201049638, ИНН 1207000714) о взыскании 87 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл" (далее - ООО "ЧОО "Холдинг безопасность Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское РПО", ответчик) о взыскании 87 750 руб. долга по договору на оказание услуг по физической охране N 35/19 ФО от 29.08.2019 за период с августа по ноябрь 2019 года.

Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору N 35/19 ФО от 29.08.2019.

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2020 по делу N А38-240/2020 исковые требования ООО "ЧОО "Холдинг безопасность Марий Эл" удовлетворены в полном объеме.

ООО ПК "Медведевское РПО" в лице Махмутова Р.Р., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в настоящий момент в судах общей юрисдикции находится корпоративный спор, в рамках которого устанавливается право Мухина В.В. и Конурова Д.В. действовать от имени ПК "Медведевское РПО" без доверенности. В связи с этим заявитель полагает, что акты приемки оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2019 года подписаны неуполномоченными лицами и направлены на причинение ущерба и банкротство ПК "Медведевское РПО".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 11.08.2020 от имени ПК "Медведевское РПО" в лице председателя Правления Д.В Конурова поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство заявителя об отзыве апелляционной жалобы, при наличии в ПК "Медведевское РПО" корпоративного спора, в рамках которого устанавливается право Мухина В.В. и Конурова Д.В. действовать от имени ПК "Медведевское РПО" без доверенности, суд второй инстанции не принимает указанное ходатайство и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 ПК "Медведевское районное потребительское общество" (заказчиком) и ООО "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл" (исполнителем) заключен в договор N 35/19 ФО, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, охрану материального имущества, обеспечению общественного порядка на объекте ответчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнении условий договора ООО "ЧОО "Холдинг безопасность Марий Эл" оказало ответчику услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, охране материального имущества, обеспечению общественного порядка на объекте ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 743 от 30.08.2019, N 752 от 30.09.2019, N 835 от 31.10.2019, N 1002 от 30.11.2019 на общую сумму 87 750 руб. (л. д. 15-18). Указанные документы подписаны уполномоченным лицом ПК "Медведевское районное потребительское общество", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

16.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 743 от 30.08.2019, N 752 от 30.09.2019, N 835 от 31.10.2019, N 1002 от 30.11.2019 на общую сумму 87 750 руб. Указанные документы подписаны уполномоченным лицом ПК "Медведевское РПО", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица. При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Следовательно, наличие печати ответчика на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ПК "Медведевское РПО" можно сделать вывод, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 87 500 руб.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами и направлены на причинение ущерба и банкротство ПК "Медведевское РПО", судом второй инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше. При этом само по себе наличие корпоративного спора в обществе безусловно не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по спорному договору.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2020 по делу N А38-240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина