Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-9054/20 по делу N А07-34797/2019

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А07-34797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразаева Марата Масхутовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 по делу N А07-34797/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер - Запад" (далее - истец, ООО "Автолидер-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Уразаеву Марату Масхутовичу (далее - ответчик, ИП Уразаев М.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы, ссылается на ненадлежащее уведомление предпринимателя как ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы деда не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за поставку подъемника ПП-5 в количестве 1 ед. общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-Запад" произвело индивидуальному предпринимателю Уразаеву Марату Масхутовичу согласно выставленному счету N 33 от 02.04.2019 оплату в размере 160 000 руб. Договор в письменном виде сторонами не заключен.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выставленный счет оплатил, однако ответчик оборудование не поставил, денежные средства в размере 160 000 руб. не возвратил.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном предоставлении ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 160 000 руб. подтверждается платежным поручением 228 от 03.04.2019 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 33 от 02.04.2019 за подъемник ПП-5".

Между тем, ответчик ни доказательств заключения сторонами договора поставки, ни поставки оборудования, либо иных доказательств, в том числе возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ссылки на такие доказательства, способные повлиять на исход дела также отсутствуют. Мотивированных возражений по существу предъявленных требований не приведено.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 160 000 руб., а также отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления ответчиком, суд первой инстанции сделал верный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 17.02.2020, об отложении судебного разбирательства от 18.03.2020, 27.05.2020 были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке: 450000, Республика Башкортостан, п. Чимшы, ул. Шоссейная, д.4. кв. 19.

Аналогичный адрес предпринимателя указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Тексты определений суда от 17.02.2020, 18.03.2020, 27.04.2020 были размещены в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 18.02.2020 в 10:05:07 МСК, 19.03.2020 в 11:11:47 МСК, 29.04.2020 в 10:28:16 МСК соответственно.

Определения от 17.02.2020, 18.03.2020, 27.05.2020 адресату вручены не были ввиду истечения срока хранения отправления и возвращены в суд первой инстанции (л.д. 45,51, 59).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, отложенном на 22.06.2020, поскольку определение суда об отложении от 27.05.2020 получено предпринимателем 04.05.2020 (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение предпринимателя о рассмотрении заявленных ООО "Автолидер-Запад" требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 по делу N А07-34797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразаева Марата Масхутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин