Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-12496/20 по делу N А72-9/2019

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А72-9/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу временного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 по заявлению временного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны об обязании залогового кредитора ООО "Лизинговая компания" поднять теплоход "Агна" на СЛИП, с дальнейшим его отстоем на суше, либо произвести ремонт теплохода "Агна"; об обязании залогового кредитора ООО "Лизинговая компания" взять на сохранность теплоход "Агна"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротрейд" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО "СПК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 в отношении ООО "СПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

От временного управляющего Борисовой Ю.С. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, в котором заявитель просит:

- обязать залогового кредитора ООО "Лизинговая компания" поднять теплоход "Агна" на СЛИП, с дальнейшим его отстоем на суше, либо произвести ремонт теплохода "Агна";

- обязать залогового кредитора ООО "Лизинговая компания" взять на сохранность теплоход "Агна".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СПК" Борисова Юлия Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 08.11.2019 (с учетом определения суда от 04.12.2019) требование Акционерного общества Банк "Венец" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СПК" с суммой 137 566 245 руб. 83 коп. - основной долг, 14 609 415 руб. 76 коп. - штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность возникла на основании договора на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) N 34 от 23.03.2017, договора на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) N 35 от 23.03.2017, договора на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) N 134 от 21.12.2017, договора на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) N 3 от 19.01.2018.

Определением от 10.03.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заменен АО Банк "Венец" на его правопреемника ООО "Лизинговая компания".

В поданном в суд первой инстанции заявлении временный управляющий Борисова Ю.С. просила обязать залогового кредитора ООО "Лизинговая компания" поднять теплоход "Агна" на СЛИП, с дальнейшим его отстоем на суше, либо произвести ремонт теплохода "Агна"; обязать залогового кредитора ООО "Лизинговая компания" взять на сохранность теплоход "Агна", ссылаясь на то, что на акватории ОАО "Криушинский судостоительно-судоремонтный завод" 1550 км реки Волга находится т/х Агна проект 781, при этом судно имеет водотечность, есть угроза его затопления, а следовательно утрата предмета залога.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции установил,что согласно п.4.2.1. договоров ипотеки ООО "СПК" вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, обеспечивая его сохранность.

Также в части 1 статьи 29 Закона об ипотеке определено, что залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что залог находится в пользовании должника, который и обязан обеспечивать его сохранность, тогда как законом не установлена обязанность залогового кредитора (залогодержателя) обеспечивать сохранность предмета залога.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Отсутствие у должника денежных средств для содержания его имущества само по себе не является основанием для возложения указанного бремени на залогодержателя иначе как в рамках добровольного волеизъявления, поскольку бремя содержания имущества возложено по общему правилу на его собственника (статьи 210, 343 ГК РФ) и в данном случае доказательства перераспределения такого бремени не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 по делу N А72-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова