Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-12484/20 по делу N А65-4553/2020

г.Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А65-4553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-4553/2020 (судья Савельева А.Г.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина" (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, г.Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098), г.Ульяновск,

о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2018 N 0350/790/1097/18,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина" в лице Управления "Татнефтеснаб" (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (далее - ООО "Нефтегазовые технологии", ответчик) о взыскании 1462610 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Нефтегазовые технологии" в пользу ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина" в лице Управления "Татнефтеснаб" взысканы пени в размере 1 462 610 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 626 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтегазовые технологии" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении неустойки до 301 174 руб. 56 коп., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 0350/790/1097/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого, согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемо частью договора.

В соответствии с условиями договора поставщик должен был произвести поставку следующего товара:

1) по спецификации N 790/3 от 05.12.2018 - отстойника ОЖГФ-200 с жидкостным гидрофобным фильтром в количестве 1 шт. на сумму 4956000 руб. в течение 60 календарных дней с даты согласования РКД и подписания спецификации; письмом N 16648/Вн(350) от 17.12.2018 истец направил ответчику согласованную РКД, соответственно, товар по спецификации N 790/3 должен был быть поставлен в срок до 16.02.2019;

2) по спецификации N 790/4 от 06.12.2018 - камеры и корпуса теплообменника со штуцерами холодное сырье/отходящий поток 1400ТУ-16,0-М*/25Г-6-Т-2-У-И по ТУ 3612-10000220302-2005 030-0083-1502Е0102 (НК1511) в количестве 1 шт. на сумму 14 076 000 руб. в срок до 20.04.2019.

Поставщик поставил истцу вышеуказанный товар, в том числе:

1) по спецификации N 790/3 от 05.12.2018 товар поставлен 07.03.2019 (товарная накладная N 23 от 07.03.2019), в связи с чем просрочка поставки составила 19 дней;

2) по спецификации N 790/4 от 06.12.2018 товар поставлен 19.08.2019 (товарная накладная N 100 от 16.08.2019 с отметкой грузополучателя о получении груза 19.08.2019), просрочка поставки составила 118 дней.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования.

В связи с нарушением поставщиком договорных обязательств истец в адрес ответчика направил претензии N 786-ПОрг(350) от 01.03.2019, N 1751-ПОрг(350) от 23.04.2019, в которых потребовал уплатить в соответствии с п.10.2 договора пени за просрочку поставки в размере 78470 руб. и 1384140 руб. соответственно.

Требования истца N 1393-ПОрг(350) от 03.04.2019, N 13118-Исх от 09.09.2019 об оплате пени за просрочку поставки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку продукция была поставлена с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78470 руб. за период с 16.02.2019 по 06.03.2019, 1384140 руб. за период с 23.04.2019 по 18.08.2019 в общей сумме 1462610 руб.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Нарушение ответчиком сроков поставки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 1462610 руб.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей по спорным договорам, суд первой инстанции исковые требования о взыскании пени в размере 1462640 руб. удовлетворил полностью.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

В соответствии с разъяснениями в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-4553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан