Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-7518/20 по делу N А70-23161/2019

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А70-23161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7518/2020), поступившую в электронном виде, общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23161/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (ИНН 7202155391, ОГРН 1067203364690, 625046, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Широтная, д.122, корп.2/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (ИНН 3906966254, ОГРН 1153926022480, 236004, Калининградская обл., г. Калининград, пер.Парковый, д.7, корп.3, литер VI из литера А) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (далее - ООО "УралСибСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (далее - ООО "ПРС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 359 084 рублей 00 копеек, 42 376 рублей 47 копеек неустойки, а также неустойки, исчисленной на день вынесения решения, и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПРС" в пользу ООО "УралСибСтрой" взыскано 1 433 404 рубля 01 копейка, в том числе: 1 359 084 рубля 00 копеек основного долга, 61 341 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 года по 09.04.2020 года, 12 978 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 года по 10.06.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 359 084 рубля 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 26 939 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "ПРС" в доход федерального бюджета взыскано 229 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "УралСибСтрой" и ООО "ПРС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.2019 ООО "УралСибСтрой" (исполнитель) и ООО "ПРС" (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой N 05/19 (далее - договор) (л.д. 8-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги техникой, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 Договора стоимость услуг определяется на основании Перечня техники с указанием расчетной стоимости эксплуатации (Приложение N 1), общая стоимость услуг определяется на основании: счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг, подписанного в двухстороннем порядке, путевых листов, подписанных заказчиком, справок ЭСМ-7, по количеству фактически отработанных машино-часов.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: исполнитель сдает Заказчику путевые листы, акты оказанных услуг до 3-го числа следующего месяца за отчетным и выставляет счет за оказанные услуги. По выставленному счету, при отсутствии замечаний к представленным документам, оплата производится в течение 5 рабочих дней от даты предоставления документов заказчику. Датой предоставления документов заказчику считается дата получения первичных документов заказчиком с отметкой в сопроводительном письме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.6 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период действия договора ООО "ПРС" обязанность по оплате исполняло ненадлежаще, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО "УралСибСтрой" представлены подписанные сторонами акт взаимных расчетов, акт от 02.07.2019 N 67, универсальные передаточные документы N 34, 46, 52 и справки для расчета за выполненные работы (услуги) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, из которых следует, что задолженность ООО "ПРС" составляет 1 359 084 рубля.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, содержащиеся в претензии требования не исполнены, ООО "УралСибСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, получивший определение суда о принятии искового заявления к производству, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, что дало суду первой инстанции основания для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом положений пункта 3.6. договора, определяющего порядок оплаты по истечении 5 рабочих дней от даты предоставления документов ответчику - с 10.07.2019.

На основании положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции расчет произведен по дату вынесения решения, за период с 10.07.2019 по 09.04.2020 размер процентов составил 61 341 рубль 87 копеек, удовлетворено требование о продолжении начисления процентов по дату фактического погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Наличие и размер основного долга, периоды просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПРС" указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 от ответчика в электронном виде поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в котором заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

При этом также указано, что мотивированное ходатайство будет представлено вместе с отзывом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 судебное заседание назначено на 09.04.2020, определениями от 06.04.2020, от 30.04.2020 судебное заседание назначено на 10.06.2020. Тем не менее, ответчик не представил ни отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, ни мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, ходатайство ответчика ничем не мотивировано, ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Кроме того, договором от 31.05.2019 размер пени не предусмотрен, указано, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как указано выше, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов произведен по однократной ставке - по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-23161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая