Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9494/20 по делу N А60-12707/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-12707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СКМ-Торг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-12707/2020

по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Евгения Ивановича, (ОГРНИП 316965800103193, ИНН 667352856802)

к ООО "СКМ-Торг" (ОГРН 1026605251914, ИНН 6661096091)

о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барыкин Евгений Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СКМ-Торг" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору участия в долевом строительстве N СКМ 11/2-17 от 02.11.2017 в размере 5 700 054 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 18.12.2019 в сумме 1 902 654 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 5 700 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 18.12.2019 в размере 659 466 руб. 13 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; в части уплаты процентов ответчику предоставлена отсрочка на срок до 01.01.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер процентов до минимально возможного в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а также недобросовестность поведения истца, начислившего проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, в то время как, обладая статусом индивидуального предпринимателя, истец вправе требовать присуждения процентов лишь в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N СКМ 11/2-17 от 02.11.2017.

По условиям названного договора ответчик обязался передать истцу нежилые помещения площадью 95,5 кв.м, расположенные на 13-м этаже строящегося нежилого здания - Административно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 3.

Согласно п.5.2., п.5.4. договора застройщик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 30.12.2018 и передать помещения (объект долевого строительства) дольщику в срок не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.04.2019.

Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата по договору в размере 5 700 054 руб. (платежные поручения N 297 от 22.11.2017, N 1547 от 21.11.2017 г., N1543 от 20.11.2017 г., N246 от 02.11.2017 г.).

В установленные договором сроки застройщик своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства участнику не передал, в связи с чем 18.12.2019 участник направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить денежные средства в размере 5 700 054 руб.

Застройщик требований участника о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 8.1., 8.2. договора, ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.450, ст.453 ГК РФ, гл.37 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ, исходил из доказанности факта прекращения договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа истца от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта, наличия у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также отсутствия доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, заявленного на основании п.1 ч.1 ст.9 Закона N 214-ФЗ письмом от 18.12.2019.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ и п.8.2. договора, ответчиком не исполнены, что последним не оспаривается.

По результатам исследования доводов ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленные к взысканию проценты допускают безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер процентов обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, начислившего проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, в то время как, обладая статусом индивидуального предпринимателя, истец вправе требовать присуждения процентов лишь в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку присужденные истцу проценты в размере 659 466 руб. 13 коп. рассчитаны судом первой инстанции исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в полной мере соответствует размеру процентов, установленному ч.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-12707/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева