Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-23158/20 по делу N А21-1796/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А21-1796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23158/2020) ООО ПКФ "Кавток" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-1796/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Автомобильный дом"

к ООО ПКФ "Кавток"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" (ОГРН 1023901001717, ИНН 3906090827; далее - ООО "Автомобильный дом", общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кавток" (ОГРН 1023901011859, ИНН 3906071207; далее - ООО ПКФ "Кавток", фирма, ответчик) о взыскании 127 548 руб. задолженности по договору от 15.03.2018 N ДN25/03-18 и 15 032 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фирма просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.15 договора истцом не представлена заявка на объем сервисных услуг и заявка для приобретения товаров заказчику, доверенность на подписание документов и покупку товаров; Шкитин С. В. не является лицом, уполномоченным решать подобные вопросы; заказ-наряд от 28.09.2019 содержит сведения о том, что доверенность на согласование заказ-наряда Шкитину С. В. не представлена; доверенность, на которую ссылается истец, не содержит полномочий Шкитина С. В. на подписание и одобрение заявок, калькуляции и акта выполненных работ с правом подписи от имени юридического лица. Ответчик указывает, что заявка на ремонтные работы, поставку и установку товаров и калькуляция затрат сторонами не согласовывались; услуги не выполнены надлежащим образом, повреждения не устранены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автомобильный дом" (исполнитель) и ООО ПКФ "Кавток" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2018 N ДN25/03-18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, указанных в приложении N 1 к договору, принадлежащих заказчику, а также реализовывать заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям.

Согласно приложению N 1 к договору его действие распространяется на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZCG103373, государственный регистрационной номер К 733 MT 39.

В обоснование иска ООО "Автомобильный дом" указало, что 28.09.2018 ООО ПКФ "Кавток" в лице представителя - водителя Шкитина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 25.09.2018 N 34, обратилось к истцу для проведения ремонтных работ указанного транспортного средства.

Истцом выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию автомобиля с заменой запасных частей на общую сумму 127 548 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 02.10.2018, подписанным Шкитиным С.В. Претензий к качеству работ не заявлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 127 548 руб. за оказанные истцом услуги, общество направило в адрес фирмы претензию от 23.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 05.12.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Автомобильный дом" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Автомобильный дом" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.06.2018 автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZCG103373, государственный регистрационной номер К 733 МТ 39, находился у ответчика на праве аренды, арендодатель - АО "КенигАвто", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое транспортное средство в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии, своевременно, в установленные нормативами сроки, производить технические обслуживания и технические ремонты в пределах согласованных сумм.

Согласно пункту 2.3.2 вышеуказанного договора аренды арендатор обязуется нести расходы, связанные с обеспечением топливом, ремонту и обслуживанию арендованного транспортного средства на территории Калининградской области, Республике Польша, Германии и других странах, его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Таким образом, ООО ПКФ "Кавток" как арендатор транспортного средства правомерно заключило с ООО "Автомобильный дом" договор.

Более того, арендатор и арендодатель согласовали направление транспортного средства на диагностику и ремонт в ООО "Автомобильный дом", как официального дилера марки Volkswagen на территории Калининградской области.

Расторжение договора аренды после проведения ремонтных работ при наличии действующего договора возмездного оказания услуг от 15.03.2018 N ДN 25/03-18 не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по ремонту арендованного транспортного средства.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным со стороны заказчика заказом-нарядом от 28.09.2018, в котором поименованы все виды работ и их стоимость, а также перечислены все необходимые для ремонта запасные части, узлы и материалы, актом приема-передачи выполненных работ от 02.10.2018. От имени заказчика указанные документы подписаны Шкитиным С.В. на основании доверенности от 25.09.2018 N 34. Замечаний по качеству выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика об отсутствии у Шкитина С.В. полномочий на подписание заказа-наряда и акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 25.09.2018, выданная ООО ПКФ "Кавток" водителю Шкитину Сергею Владимировичу, содержит полномочия на получение транспортного средства после ремонта и счета за ремонтные работы от ООО "Автомобильный дом". Запрета на подписание заказ-наряда при передаче автомобиля на ремонт, а так же акта выполненных работ при приемке автомобиля после проведения ремонтных работ, доверенность не содержит.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ от 12.09.2018 N 7 не имеет правового значения для рассмотрения спора. Как следует из материалов дела, Шкитин С.В. ознакомлен с вышеуказанным приказом, однако расписавшись в заказ-наряде при передаче автомобиля истцу для ремонта, а так же в акте приемки-передачи выполненных работ при получении транспортного средства после ремонта, совершил действия, ответственность за которые, в том числе, несет работодатель (ООО ПКФ "Кавток"), с которым Шкитин Сергей Владимирович состоял в трудовых отношениях в должности водителя.

Учитывая содержание представленной доверенности по форме М-2, содержащей полномочия по получению транспортного средства после получение счета за ремонтные работы от ООО "Автомобильный дом", а также принимая во внимание показания свидетеля - руководителя сервиса и продаж ООО "Автомобильный дом" Гуленко Александра Викторовича, суд пришел к правильному выводу о том, что лицо, подписавшее акт и заказ-наряд, имело соответствующие полномочия, которые в том числе явствовали из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт технического состояния транспортного средства от 10.10.2018 правомерно не принят судом в качестве доказательства того, что ремонтные работы истцом в рамках заказ-наряда от 29.09.2018 не проводились, поскольку он составлен между арендатором и арендодателем без уведомления представителей ООО "Автомобильный дом", составлен не специализированной экспертной организацией, имеющей специальные полномочия для дачи технических заключений данного рода, а является лишь основанием для расторжения договора аренды.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения обществом договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 127 548 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 032 руб. 13 коп., размер которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-1796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко