Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7538/20 по делу N А03-5695/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А03-5695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Натальи Валерьевны (N 07АП-7538/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-5695/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к Орловой Наталье Валерьевне, г. Барнаул (ИНН 222210746950) о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 01.02.2019 N 3/41 и обязании передать земельный участок,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Кривцов Е.В., по доверенности от 31.08.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Орловой Наталье Валерьевне, г. Барнаул (далее - Орлова Н.В., ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 01.02.2019 N 3/41 и обязании в течение 10-ти дней передать земельный участок с кадастровым номером: 22:61:050601:7539-22/001/2019-2 в состоянии, пригодным для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) расторгнут договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 01.02.2019 N 3/41, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и Орловой Натальей Валерьевной; на ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок с момента прекращения договора аренды передать Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Орлова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что суд принял к производству исковое заявление к физическому лицу, которое никогда не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя; суд принимая к рассмотрению исковое заявление нарушил правила исключительной подсудности рассмотрев спор подсудный судам общей юрисдикции, суд рассмотрел заявление к физическому лицу; суд существенно нарушил нормы материального права; истец не доказал существенности нарушений на момент подачи требования о расторжении договора аренды, соблюдении порядка расторжения договора, порядка досудебного урегулирования спора; акты проверки деятельности составлялись без участия Ответчика, ответчику не направлялись; судебное заседание состоялось при не надлежащем уведомлении ответчика.

В уточненной апелляционной жалобе ее податель указал, что суд, вынося решение, не ознакомился с проектом освоения лесов и не сопоставил нарушения предъявляемые ответчику с разрешенным видом деятельности, не дал оценки является ли предъявляемое нарушение нарушением как таковым, а если является, то является ли оно существенным, то есть влечет ли такой ущерб для арендодателя, что арендодатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; Ответчик не допускал существенных нарушений договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 3/41 от 01.02.2019. Нарушения, допущенные Ответчиком, являются устранимыми и не влияют на отношения между арендатором и арендодателем; акт от 15.04.2020 составлен Истцом без участия Ответчика, в период действия мер направленных на борьбу с новой коронавирусной инфекцией.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От Министерства в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что учитывая, что основанием для расторжения договора аренды является осуществление ответчиком на лесном участке предпринимательской деятельности, иск о расторжении договора подведомственен арбитражному суду, ссылается на наличие оснований для расторжения договора аренды.

Определением апелляционного суда от 22.09.2020 судебное заседание откладывалось на 12 октября 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, истцу предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв на уточненную апелляционную жалобу по каждому ее доводу, в том числе обосновать со ссылками на нормы права обращение с иском к ответчику в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции, обосновать представление в материалы дела выписки из ЕГРИП на иное лицо, с иным ИНН, отличным от ИНН арендатора по договору аренды.

От Министерства поступило дополнение к отзыву, в котором указало на то, что при проведении рейдовых мероприятий установлено, что ответчиком обязанности, предусмотренные в п.3.1 и п. 5.2 Проекта освоения в полном объеме не выполнены. Допущенные нарушения до настоящего времени не устранены.

К дополнениям приложены дополнительные документы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к отзыву, просил приобщить к делу документы, приложенные к уточненной апелляционной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к уточненной жалобе и к дополнениям к отзыву, апелляционный суд отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, в том числе уточненную, отзыв, дополнения к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Из содержания указанных норм права следует, что отнесение споров к компетенции арбитражных судов осуществляется с учетом двух критериев: субъектного (споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей) и предметного (экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности). Кроме того, к специальной компетенции арбитражным судам относятся дела, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о расторжении договора аренды лесного участка от 01.02.2019 N 3/41 и обязании в течение 10-ти дней передать земельный участок с кадастровым номером: 22:61:050601:7539-22/001/2019-2 в состоянии, пригодным для ведения лесного хозяйства.

Вместе с тем, из договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 3/41 от 01.02.2019 усматривается, что договор заключен между Министерством и Орловой Натальей Валерьевной, являющейся физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. (ИНН 222210746950).

Выписка из ЕГРИП, имеющаяся в материалах дела, представлена в отношении иного лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу с другим ИНН, то есть лицом, с которым данный договор не заключался.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции из открытых источников информации данных сведений не установлено. Каких-либо пояснений по данному поводу, несмотря на определение суда апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Из договора аренды следует, что он заключен с физическим лицом, в рекреационных целях.

Следовательно, суд первой инстанции принял к производству исковое заявление к физическому лицу, которое никогда не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки истца на то, что ответчик осуществлял на участке деятельность, не предусмотренную договором, отклоняются, поскольку относятся к существу спора и подлежат установлению компетентным судом.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П) следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче в Алтайский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции к подсудности которого отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 39, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-5695/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Направить дело в Алтайский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции к подсудности которого отнесено законом.

Возвратить Орловой Наталье Валерьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2020, операция 4991 (плательщик Шелковченко Екатерина Ивановна).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков