Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-10387/20 по делу N А07-8254/2019

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А07-8254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-8254/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кринициной Тамары Максимовны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 в отношении Кринициной Т.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Кринициной Т.М., применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.11.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу N А07-8254/2019 оставлено без изменения.

Криницина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "ЮСБ" судебных расходов в размере 44 320,50 руб.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2019, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части изменения его наименования, а именно: ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НКБ".

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) заявление Кринициной Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С определением суда от 06.08.2020 не согласилось ООО "НКБ" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НКБ" ссылается на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. У заявителя отсутствует право на взыскание судебных расходов. Присужденная судом сумма судебных расходов необоснованна и чрезмерна. С учетом обстоятельств дела, его фактической сложности, количестве судебных заседаний, без учета доводов указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, разумными судебными расходами были бы расходы в сумме не более 14 320,50 руб.: подготовка отзыва - 5000 руб.; участие в судебном заседании - 5000 руб., командировочные расходы - 4 320,50 руб.

До начала судебного заседания Криницина Т.М. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Шутановой Т.М. о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 19.11.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО "ЮСБ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.11.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу N А07-8254/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, Криницина Т.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Криницина Т.М. ссылается на расходы в сумме 44 320,50 руб., являющиеся оплатой услуг Ракипова Т.А., понесенные Кринициной Т.М. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора в суде апелляционной инстанции на определение суда о завершении реализации имущества гражданина.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил в материалы дела: договор N 5А от 25.12.2019, заключенный между ООО "ПРО" (исполнитель) и Кринициной Т.М. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по представлению его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе кредитора ООО "ЮСБ" по делу NА07-8254/2019.

В пункте 3 стороны установили, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде состоит из трех частей: оплата услуг представителя; оплата командировочных расходов; оплата транспортных расходов и проживания.

Вознаграждение на оплату услуг представителя, вносится в следующем порядке: представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 40 000 руб. за 1 заседание;

Вознаграждение за услуги представителя, а также издержки, понесенные в связи с исполнением настоящего договора, вносятся заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя с отсрочкой платежа - в течение шести месяцев с момента изготовления судебного акта соответствующей инстанции в окончательной форме. По согласованию сторон возможно по акту приема - передачи наличными денежными средствами.

Согласно акту выполненных работ от 25.02.2020 общую стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 40 000 руб., Кринициной Т.М. на основании акта приема-передачи денежных средств от 25.02.2020 произведена оплата на сумму 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Кринициной Т.М. в сумме 44 320,50 руб., подлежат взысканию с ООО "ЮСБ".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено Кринициной Т.М. в суд 28.04.2020, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, что явилось причиной невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов являются уважительными, кроме того, пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением незначительный.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, всего объема проделанной юридической работы, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию в сумме 44 320,50 руб., в том числе: за участие представителя Ракипова Т.А. в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается судебным актом по делу N А07-8254/2019, также понесены расходы по маршруту Уфа - Челябинск, Челябинск - Уфа на оплату проезда представителя в общей сумме 2220,50 руб., суточные расходы на оплату услуг представителя за период с 20.01.2020 по 22.01.2020 в сумме 2100 руб. (700 руб. x 3).

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общем размере 44 320,50 руб.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что Криницина Т.М. при подаче заявления о взыскании судебных расходов злоупотребила процессуальным правом суд не усматривает, поскольку должник является непосредственным лицом, участвующим в деле о банкротстве и непосредственным участником данного обособленного спора, и поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было отказано, что свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе в пользу должника, Криницина Т.М. не была лишена возможности в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать понесенные по делу судебные расходы с ООО "ЮСБ".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-8254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев