Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-6902/20 по делу N А76-40667/2019

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-40667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной П.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безносова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-40667/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: индивидуального предпринимателя Безносова Павла Сергеевича - Кураев А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 4423252 от 22.03.2019);

заинтересованного лица 1: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанов С.А. (паспорт, доверенность N 03-23/00097 от 09.01.2020, Диплом), Жакаев В.С. (служебное удостоверение, доверенность N 03-23/17621 от 31.12.2019, Диплом);

заинтересованного лица 2: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Жакаев В.С. (служебное удостоверение, доверенность N 06-31/1/000006 от 09.01.2020, Диплом).

Индивидуальный предприниматель Безносов Павел Сергеевич (далее - заявитель, ИП Безносов П.С., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-1, инспекция, МИФНС N 15 по Челябинской области) к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-2, УФНС по Челябинской области) о признании недействительными решения N 4 от 06.06.2019 и решения N 16-07/004875@ от 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020) в удовлетворении требований отказано.

ИП Безносову П.С. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 700 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Безносовов П.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 59 АПК была допущена в судебные заседания представитель ответчика, Матирко И.М. без наличия высшего юридического образования, которая незаконно предоставляла суду доказательства и давала пояснения, которые легли в основу незаконного судебного акта.

Также апеллянт ссылается на то, что судом приняты в качестве доказательства, сведения о направлении CMC в качестве надлежащего извещения налогоплательщика с личного телефона Матирко И.М. на номер телефона, не принадлежащий налогоплательщику.

Также, ИП Безносовов П.С. указывает на нарушение МИФНС N 15 по Челябинской области законности соблюдения прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, выразившееся в нарушении прав налогоплательщика в связи с невручением либо поздним вручением процессуальных документов, а также в рамках направленной исходящей корреспонденции налогоплательщиком в адрес налогового органа в рамках выездной налоговой проверки за период с 28.12.2017 по 15.06.2019. Налоговым органом отражены недостоверные и искаженные сведения в отношении получения требований о представлении документов, а также в отношении полученных на них ответов. Таким образом, ИП Безносов П.С. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налоговым органом нарушены основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Налогоплательщик не присутствовал при осмотре и не был извещен о его проведении, при осмотре не присутствовали понятые. Более того, справка от 24.08.2018 об окончании проверки в отношении ИП Безносова П.С., направлена по почте простым письмом в адрес ИП Безносова 24.08.2018 и по почте простым письмом в адрес представителя налогоплательщика Кураева А.В. 30.09.2018. Повторно справка направлена по почте заказным письмом с уведомлением, вручена адресату ИП Безносову П.С. 08.01.2019, что подтверждается личной подписью Безносова П.С. в почтовом уведомлении о вручении. Несвоевременное вручение справки о проведенной проверке налогоплательщику является нарушением, условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик, в указанном случае лишается возможности защищать свои права.

Также истец ссылается на то, что мероприятия по инвентаризации намеренно не проводились сотрудниками ИФНС с целью отражения заведомо недостоверных сведений по вопросу приобретения продукции в рамках приобщенного договора поставки с ООО "Технополис", продукции для исполнения взятых на себя обязательств истцом по договору оказания услуг на объекте строящейся ГРЭС-2. Также налоговым органом не предоставлено фактов формальности заключения договора между ИП Безносовым П.С. и ООО "ТелеКомСтрой", отражены недостоверные сведения факта сделки по реализации векселей ОАО "Сбербанк России" организации ООО "ТелеКомСтрой", а также о том, что ООО "ТелеКомСтрой" и ООО "Технополис", согласно материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТЛ Пром", являются контрагентами ООО "ТЛ Пром", и являются взаимозависимыми.

Допущенные инспекцией нарушения, требовании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации выразившиеся в рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки без предоставления налогоплательщику для ознакомления всех ее материалов, осуществлении мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки налогоплательщика и не ознакомлении налогоплательщика с полученными по их результатам документами, а также без предоставления времени для дачи пояснений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам, свидетельствуют о существенном нарушении прав налогоплательщика. Налоговым органом не было установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а также о наличии у него умысла на создание незаконных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность исполнения по сделкам с "сомнительными контрагентами" инспекцией не опровергнута с учетом фактического использования приобретенной продукции, использования её в производственной деятельности налогоплательщика, соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными, признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды как необоснованной.

ИП Безносовов П.С. также ссылается на пропуск исковой давности по взысканию налоговой задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Безносова Павла Сергеевича принята к производству и назначена к рассмотрению на 21 июля 2020 в 14 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 августа 2020 в 09 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 октября 2020 года на 10 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в составе суда произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Плаксину Н.Г. в связи с нахождением судьи Киреева П.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2020 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела USB-флеш-накопитель (содержащий видеосъемку).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.06.2019 N 4 о привлечении ИП Безносова П.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которою налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2015 год в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 789,52 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом: пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2016 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 706,90 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2014 года. 1-4 кварталы 2015 года в сумме 1933539 руб., НДФЛ за 2014-2015 годы в сумме 185 488 руб., УСНО за 2016 год в сумме 28 276 руб.; пени: по НДС в сумме 858 449,86 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 147 414,37 руб., по УCHO в сумме 4898,62 руб (л.д. 32-71 т.1).

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области N 16-07/004875 от 02.09.2019 оспариваемое решение инспекции частично изменено, в резолютивной части решения отменены:

- подпункт 3 пункта 3.1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2016 год в сумме 8965 руб,

- подпункт 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО в виде штрафа в сумме 224,12 руб,

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления пени по УСНО в сумме 1798,75 руб,

- пункта 3.1 в части "Итого налог" в сумме 8965 руб,

- пункта 3.1 в части "Итого штраф" в сумме 224,12 руб,

- пункта 3.1 в части "Итого пени" в сумме 1798,75 руб. (л.д. 72-82 т.1).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В части доначисления оспариваемых сумм налогов судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИИ Безносов П.С. не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем в рамках применения гл.26.1 НК РФ и, соответственно, в периоды 2014-2015 годов не являлся плательщиком ЕСХН, а доходы, полученные от осуществляемой им деятельности по оказанию услуг по спиливанию, обрезке и кронированию деревьев должны облагаться в соответствии с общим режимом налогообложения.

Данный вывод инспекции предпринимателем не оспорен.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153. пункта 1 статьи 154 НК РФ ИП Безносов П.С. в результате неправомерных действий (бездействия) не включил в налоговую базу по НДС за 1-4 кварталы 2014 года. 1-4 кварталы 2015 года выручку от реализации услуг в сумме 12 409 129,52 руб., в гом числе НДС - 2 233 645 руб.

В результате анализа документов (информации), представленных контрагентами налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ, представленных предпринимателем счетов-фактур поставщиков на приобретение товаров (работ, услуг), определена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 300 105 руб.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о неуплате НДС за 1-4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате неправомерных действий (бездействия), в связи с чем, доначисленная сумма НДС за указанный период составила 1 933 539 руб. (2 233 645 руб. - 300 3 05 руб.).

Проверяя представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с указанным выводом налогового органа, поддерживает позицию суда первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, в связи с допуском в процесс ненадлежащего представителя заинтересованного лица - Матирко И.М. без предоставления доказательств наличия у него высшего юридического образования, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела копии диплома представителя ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого решения от налогового органа выступали представители, имеющие полномочия на участие в деле.

Довод апеллянта о том, что судом приняты в качестве доказательства, сведения о направлении CMC в качестве надлежащего извещения налогоплательщика с личного телефона Матирко И.М., судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факта надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела. Этот факт подтвержден документально.

Довод апеллянта о том, что ИП Безносов П.С. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, доказательства, подтверждающие извещения налогоплательщика и его представителей в ходе проведения проверки обо всех ее этапах и принятых налоговым органом процессуальных решений. Данные доказательства отражены в представленных инспекцией в отзыве на заявление предпринимателя от 19.11.2019 N 03-11/15520, а также подробных, детально изложенных в хронологическом порядке пояснениях от 31.01.2020.

Довод апеллянта о несвоевременном вручении справки о проведенной проверке налогоплательщику, влекущем нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ прямо предусмотрено, что справка о проведенной выездной налоговой проверке составляется по окончании проведения налоговой проверки.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Невозможность вручения справки о проведенной проверке указанным лицам приводит к необходимости ее направления налогоплательщику заказным письмом по почте.

Справка выступает документом, который фиксирует исключительно срок окончания данного вида налоговой проверки, а не результаты ее проведения. В то же время именно с моментом ее вынесения связывается начало течения другого процессуального срока - двухмесячного срока, в течение которого уполномоченными должностными лицами налоговых органов должна быть исполнена обязанность по составлению акта налоговой проверки.

Между тем, действующим налоговым законодательством не предусмотрены сроки для вручения справки о проведенной проверке, следовательно, несвоевременное вручение справки о проведенной проверке не может быть расценено в качестве существенного нарушения, влекущего признание решения налогового органа недействительным. Нарушение срока вручения указанной справки не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что мероприятия по инвентаризации намеренно не проводились сотрудниками ИФНС с целью отражения заведомо недостоверных сведений по вопросу приобретения продукции в рамках приобщенного договора поставки с ООО "Технополис", подлежит отклонению, поскольку является голословным и материалами дела не подтвержден. Заинтересованность налогового органа в исходе данного дела ничем не доказана.

Довод апеллянта об отсутствии формальности заключения договора между ИП Безносовым П.С. и ООО "ТелеКомСтрой" судебной коллегией отклоняется.

Так, налогоплательщиком в подтверждение несения расходов представлен налоговому органу договор целевого инвестиционного займа от 25.02.2014, заключенный с ООО "ТелеКом Строй" в лице директора Кулебякиной Е.В. (л.д.17-18). Согласно указанному договору предприниматель (заемщик) получил от инвестора (ООО "ТелеКом Строй") заем в размере 12000000 рублей банковскими векселями на срок 18 месяцев.

Между тем, из материалов дела следует, что Кулебякина Е.В. в протоколах допроса отрицала факт подписания ею документов, оформленных от имени ООО "ТелеКомСтрой", а также от данных организаций и ведения от их имени финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно допросу Кулебякиной Е.В., она не знакома с ИП Безносовым П.С. и отрицает подписи от ее имени, проставленные в договоре займа и квитанциях к приходно - кассовым ордерам. (л.д. 79-81 т. 5).

Кроме того, Кулебякиной Е.В. представлено в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска заявление о приостановлении регистрации на ее имя юридических лиц и не принятию от ее имени доверенностей, налоговой и бухгалтерской отчетности.

При этом, налоговым органом установлено, что в актах приема-передачи векселей, представленных ИП Безносовым П.С., срок платежа по векселям указан "по предъявлению не позднее 26.03.2014 и 25.04.2014". Следовательно, векселя к оплате не могли быть предъявлены позднее срока указанного в акте приема-передачи векселей, в то время как в письме ПАО "Сбербанк России" указано, что векселя оплачены 02.06.2014 и 09.07.2014.

Согласно приходно-кассовым ордерам предприниматель осуществлял возврат процентов по целевому инвестиционному договору в адрес ООО "ТелеКомСтрой" наличными денежными средствами. При этом, согласно данным расчетного счета ООО "ТелеКомСтрой", указанные денежные средства на счет данной организации не вносились.

Также, согласно ответу ПАО "Сбербанк" спорные векселя ООО "ТелеКомСтрой" не приобретались и к оплате не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота и нереальности сделок по выполнению работ с контрагентом ООО "ТелеКомСтрой".

Следовательно, совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения тем самым ущерба государству.

Довод апеллянта о том, что инспекция нарушила требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки без предоставления налогоплательщику для ознакомления всех ее материалов, осуществлении мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки налогоплательщика и не ознакомлении налогоплательщика с полученными по их результатам документами, а также без предоставления времени для дачи пояснений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, материалы выездной налоговой проверки - акт налоговой проверки N 13 от 24.10.2018 и приложения к нему на 808 листах направлены в адрес предпринимателя заказным письмом от 31.10.2018 и получены адресатом 05.11.2018.

Также, налогоплательщиком в инспекцию предоставлены возражения на акт налоговой проверки N 13/11/2018 от 13.11.2018 (т.13 л.д. 1-9), а так же дополнения к возражениям налогоплательщика на акт налоговой проверки N 03/12/2018 от 03.12.2018 (т.13 л.д. 10-13), дополнения к возражениям на акт проверки от 06.05.2019 (л.д. 14-21 т. 13).

Предпринимателем направлены в инспекцию сопроводительным письмом от 14.03.2019 документы, согласно приложению, содержащему 48 пунктов (т.5).

При этом, апеллянт в доводах жалобы не приводит перечня документов, которые у него отсутствуют.

Рассмотрение материалов проверки отражено в протоколе от 18.12.2018 (т.15 л.д. 57-62). На рассмотрении материалов проверки присутствовали ИП Безносов П.С. и представитель Кураев А.В., что подтверждается личными подписями указанных лиц в протоколе.

Рассмотрение материалов проверки отражено в протоколе от 21.01.2019 (т.15 л.д. 69-72). На рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель Кураев А.В. по доверенности от 12.07.2018.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что не допущено существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был приобщен к материалам дела USB-флеш-накопитель (содержащий видеосъемку территории заявителя), содержание которого исследовано и оценено как не опровергающее доводов налогового органа и не свидетельствующее о незаконности вынесенных решений.

Довод апеллянта о пропуске исковой давности по взысканию налоговой задолженности судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан при принудительном взыскании обязательных платежей принимать соответствующие решения, которые позволяют взыскателю в бесспорном порядке получить с налогоплательщика денежные средства.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть до рассмотрения спора по существу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до разрешения дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности не заявляло.

На основании изложенного, довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия отмечает, что применительно к условиям рассматриваемого спора начало течения общего срока исковой давности должно определяться моментом, когда уполномоченный орган выявил недоимку и у него возникли основания для обращения в суд.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заинтересованным лицом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-40667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безносова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина