Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-2043/20 по делу N А63-338/2020

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63-338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии (до перерыва) представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Люмикс-Ст" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651065675, ИНН 2635220796) - Николаенко Т.Г., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" (г. Саратов, ОГРН 1176451017390, ИНН 6449087270), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу N А63-338/2020 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люмикс-Ст" (далее - ООО "Люмикс-Ст", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" (далее - ООО "СЗГА", завод, ответчик) о взыскании 1 531 000 руб. задолженности по договору поставки N 40/СЗГА/П-2019 от 16.08.2019, 76 550 руб. пени.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 531 000 руб. задолженности по договору поставки N 40/СЗГА/П-2019 от 16.08.2019 (т. 1, л. д. 58). Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 25.05.2020 уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО "СЗГА" в пользу ООО "Люмикс-Ст" взысканы 1 531 000 руб. основного долга и 28 310 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в размере 766 руб., уплаченной по платежному поручению N 7 от 10.01.2020 (т. 1, л. д. 81-86).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не получал исковое заявление, в связи с чем, не имел возможности предоставить письменную правовую позицию по делу. Настаивает на том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности, поскольку платежные поручения N 2884 от 19.09.2019 и N 3109 от 09.10.2019 представлены в световых копиях, не заверены банком и не содержат заполненной графы "Поступление в банк плательщика".

В отзыве на жалобу истец считает заявленные в ней доводы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что иск направлялся ответчику по двум адресам, в том числе по юридическому адресу завода, что подтверждается почтовыми квитанциями. Поименованные платежные поручения банком заверены и содержат заполненную графу "Поступление в банк плательщика".

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Представил платежные поручения N 2884 от 19.09.2019 и N 3109 от 09.10.2019 с подлинными отметками банка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2020 16:52:46 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекс и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 06.10.2020 был объявлен перерыв до 09.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.10.2020 13:25:56 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела банковских

выписок Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за 19.09.2019 и 09.10.2019.

Платежные поручения N 2884 от 19.09.2020 и N 3109 от 09.10.2020 с подлинными отметками банка, банковские выписки Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за 19.09.2019 и 09.10.2019, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Кодекса).

Стороны представителей в судебное заседание после перерыва не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между "СЗГА" (поставщик) и ООО "Люмик-Ст" (покупатель) заключен договор поставки N 40/СЗГА/П-2019 (т. 1, л. д. 8-10), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором. Передача товара происходит на основании товарно-транспортных накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату и товарно-транспортных накладных ТОРГ-12.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика. В пределах городов Саратова и Энгельса, Саратовской области доставка товара осуществляется транспортом поставщика. При условии поставки товара в иные регионы РФ и стран СНГ, доставка товара осуществляется до транспортной компании за счет поставщика (пункт 3.1 договора).

16.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны определили, что в случае невозможности урегулирования вопросов путем переговоров и претензионной переписки, спор подлежит разрешению в

арбитражном суде по месту нахождения истца (т. 1, л. д. 12).

В спецификации N 1 к договору от 25.09.2019 стороны согласовали поставку регуляторов давления газа РДНК-1000 в количестве 300 шт. на сумму 1 260 000 руб., регуляторов давления газа РДГК-10 в количестве 100 шт. на сумму 270 000 руб., ГРПШ-10МС-1 в количестве 30 шт. на сумму 195 000 руб., всего на общую сумму 1 725 000 руб., а также порядок оплаты: предоплата в размере 100% от общей суммы спецификации; срок оплаты: 5 банковских дней с даты подписания спецификации; порядок поставки товара: первая партия товара в количестве 50 регуляторов РДНК-1000 в срок до 30.09.2019; вторая партия товара в количестве 200 регуляторов РДНК-1000 и 100 регуляторов РДГК10 в срок до 12.10.2019, третья партия товара в количестве 50 регуляторов РДНК-1000 и 30 шт. ГРПШ-10МС-1 в срок до 25.10.2019 (т. 1, л. д. 11).

Во исполнение условий договора, покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в безналичном порядке и согласно выставленного поставщиком счета на оплату N 99 от 27.08.2019 (т. 1, л. д. 14) перечислил поставщику денежные средства в размере 1 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2884 от 19.09.2019 и N 3109 от 09.10.2019 (т. 1, л. д. 19-20).

Ответчик обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму 194 000 руб., поставив истцу товар по универсальному передаточному документу N 122 от 30.09.2019 (т. 1, л. д. 13), в результате чего за заводом образовалась задолженность в размере 1 531 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 254 от 13.11.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 531 000 руб. в связи с не поставкой заводом товара в полном объеме (т. 1, л. д. 21-22).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.11.2019 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 16-17).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара и возврата истцу денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права : требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы

предварительной оплаты.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Следовательно, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком во исполнение условий договора осуществлена частичная поставка товара на сумму 194 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 122 от 30.09.2019 (т. 1, л. д. 13).

Согласно спецификации N 1 от 25.09.2019, поставка должна быть осуществлена тремя партиями, последняя из которых до 25.10.2019 (т. 1, л. д. 11).

Однако, ответчиком обязательства по поставке в сроки, согласованные в

спецификации, не исполнены. Доказательств поставки товара на сумму 1 531 000 руб. в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истцом в адрес ответчика направлялись письмо N 254 от 13.11.2019 и досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 531 000 руб., которые оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 16, 21).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 531 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки N 40/СЗГА/П-2019 от 16.08.2019, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не получение искового заявления, в связи с чем, отсутствовала возможность предоставить письменную правовую позицию по делу.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "СЗГА" является: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 64, каб. 301 (т. 1, л. д. 52-53).

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия направлялась

ответчику по указанному адресу, что подтверждается копией почтовой квитанции от 22.11.2019 (т. 1, л. д. 23) и заявкой на сбор от 22.11.2019 (т. 1, л. д. 24).

Исковое заявление направлялось заводу по двум адресам : по юридическому и по последнему известному истцу, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в почтовые отправления, представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу, а также имеющимися в материалах дела (т. 1, л. д. 6).

Судебные извещения судом первой инстанции также направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 08.11.2019 (т. 1, л. д. 52-53) (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 64, каб. 301), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, в заявлениях об устранении недостатков апелляционной жалобы от 05.08.2020 и 11.09.2020.

Между тем, судебная корреспонденция (заказные письма N 35504843522225, N 35504845632168, N 35504845762445, N 35504846725760) возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 55, 65, 70, 74).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не принял надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации, и возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, то он в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено, соответствующего довода в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и официальном сайте суда.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Кодекса все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о принятии искового заявления к производству суда, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции. Однако ответчик указанных действий не совершил.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции, по которому суд первой инстанции правомерно направлял судебные акты, является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности ответчик должен нести самостоятельно.

Не выполнив обязанности по обеспечению получения корреспонденции, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не получал от истца копию искового заявления и не мог подготовить свои возражения.

Апелляционный суд также отмечает, что заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы подписывались представителем ООО "СЗГА" Крикун А.В. по доверенности от 16.07.2018. В данной доверенности указан следующий адрес общества :

413112, Саратовская область, г. Энгельс, тупик Полтавский, д. 7, каб. 5.

В связи с чем, помимо юридического адреса, апелляционным судом направлялись извещения также по адресу, указанному в доверенности от 16.07.2018. Однако, все направленные судом апелляционной инстанции ответчику судебные акты возвращены отделением почтовой связи с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При такой совокупности обстоятельств, ссылка ответчика на неполучение им искового заявления является необоснованной и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции возражения по существу предъявленных истцом требований заявлено не было. Апелляционная жалоба доводов относительно размера образовавшейся задолженности и факта поставки товара на сумму 194 000 руб. также не содержит. Равно как апеллянтом не представлено и доказательств поставки товара истцу на оставшуюся сумму предоплаты.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности, поскольку платежные поручения N 2884 от 19.09.2019 и N 3109 от 09.10.2019 представлены в световых копиях, не заверены банком и не содержат заполненной графы "Поступление в банк плательщика".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика, поскольку поименованные платежные поручения банком заверены и содержат заполненную графу "Поступление в банк плательщика" (т. 1, л. д. 19-20).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель ООО "Люмикс-Ст" представил платежные поручения N 2884 от 19.09.2019 и N 3109 от 09.10.2019 с подлинными отметками Банка ВТБ (публичное акционерное общество), заверенное заместителем руководителя службы по работе с корпоративными клиентами Гафтко С.В.

Также в качестве опровержения доводов апеллянта истцом в суд апелляционной инстанции представлены банковские выписки Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за 19.09.2019 и 09.10.2019.

Так, согласно выписке за 19.09.2019 по счету N 40702810700980030483 ООО "Люмикс-Ст" произведен платеж в сумме 862 500 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 99 от 27.08.2019 г. за регулятор давления. Сумма 682500-00 В т.ч. НДС (20%) 143750-00".

Согласно выписке за 09.10.2019 по счету N 40702810700980030483 ООО "Люмикс-СТ" произведен платеж в сумме 862 500 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 99 от 27.08.2019 г. за регулятор давления. Сумма 682500-00 В т. ч. НДС (20%) 143750-00".

В выписках содержится БИК банка получателя - 044525201 и номер счета получателя - 40702810932100002239. Данные реквизиты полностью совпадают с реквизитами, указанными ответчиком в счете на оплату N 99 от 27.08.2019 (т. 1, л. д. 14).

Апелляционным судом также установлено, что в платежных поручениях N 2884 от 19.09.2019 и N 3109 от 09.10.2019 заполнены графы "Списано со счета плательщика" и "Поступление в банк плательщика".

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно условиям договора поставка товара должна быть осуществлена на условиях 100% предоплаты. Ответчиком произведена поставка товара на сумму на сумму 194 000 руб., что свидетельствует о принятии им от истца денежных средств в качестве предоплаты.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции представлены не были. При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт внесения предоплаты и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статей 9, 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявляя о не представлении истцом достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности, ответчик, в свою очередь, в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих факт поступления денежных средств по платежным поручениям N 2884 от 19.09.2019 и N 3109 от 09.10.2019.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса

исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности истцом размера задолженности, являются необоснованными и подлежащими отклонению апелляционным судом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу N А63-338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая