Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-44453/20 по делу N А40-13490/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-13490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "НалогСервис" ФНС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-13490/20,

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "СК Караван",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Самборская В.А. по доверенности от 19.10.2017, Смирнов А.В. по доверенности от 15.01.2020;
от заинтересованного лица:	Сангаджиев Т.Н. по доверенности от 11.09.2020;
от третьего лица:	Черникова О.В. по доверенности от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" ФНС России (далее - Заявитель, ФКУ "Налог-Сервис", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 077/10/19- 14833/2019 от 25.11.2019 г., об обязании УФАС по г. Москве включить сведения об ООО "СК Караван" в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель поддержал заявленные требования.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО Строительная компания "Караван" (далее - Общество, ООО "СК Караван").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. в удовлетворении заявления ФКУ "Налог-Сервис" отказано.

ФКУ "Налог-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ФКУ "Налог-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 25.11.2019 г. по делу N 077/10/19- 14833/2019 Заявителю было отказано в удовлетворении требования о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания "Караван" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 г. между Учреждением и Обществом по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт N ГК-17-059/19 на оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов учреждения, расположенных в Центральном федеральном округе, а так же в Пензенской, Псковской и Новгородской областях. Стороны предусмотрели, что оказывать обозначенные услуги надлежало до 31.12.2021 г.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 04.10.2019, то есть менее чем через две недели после заключения контракта, заказчик принял решение (оформленное за исх. N 06-1/08282) об одностороннем отказе от его исполнения.

Основанием для принятия упомянутого решения послужило непредставление Обществом документов по пункту 3.4.1.8 контракта, согласно которому исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта обязан представить заказчику оформленные надлежащим образом документы согласно указанному там же перечню, в том числе копию лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, Учреждение сформулировало свои притязания и претензии к Обществу в названном решении и не вправе изменять, дополнять, или изыскивать на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе и (или) в суде, дополнительные причины отказа от исполнения контракта. Тем более заказчик не вправе собирать и представлять дополнительные доказательства в обоснование причин принятия соответствующего решения после его оформления, и тем более, после принятия антимонопольным органом своего решения по вопросу включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Такой правовой подход продиктован необходимостью обеспечения стабильности правового положения исполнителя, который вправе знать о причинах принятия соответствующего решения заказчика, и устранять только те выявленные заказчиком недостатки, которые указаны в решении последнего.

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения части 4 статьи 450.1 ГК РФ, в силу которой сторона, которой в соответствии с названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1). По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика, последнему, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежит правильно, четко, ясно и недвусмысленно формулировать свои притязания. Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

При таком положении аргументы Учреждения, приведенные в заявлении, а также его ссылки на новые доказательства в обоснование позиции о правомерности принятия решения об одностороннем отказе, добытые после принятия как обозначенного решения, так и после принятия оспариваемого по делу решения Антимонопольного органа правильно отклонены.

В силу статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы, полученные после принятия ненормативного акта такого органа, не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонены ссылки Учреждения на новые доказательства (на переписку с лицензирующими органами, появившуюся после принятия решения заказчика и после принятия оспариваемого акта), собранные после принятия оспариваемого решения.

Как указано выше, исходя из буквального содержания решения Заказчика от 04.10.2019 г., причиной принятия Учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение обществом требований пункта 3.4.1.8 контракта, ниже Учреждение уточнило, что представляемые документы должны быть заверены печатью и подписью исполнителя. Дополнить или изменить обозначенные причины принятия одностороннего отказа Заказчик не вправе.

Суд первой инстанции верно согласился с позицией Антимонопольного органа о том, что оснований для принятия решения с обозначенными причинам у Учреждения не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, лицензию МЧС России на соисполнителя Общество представило и каких-либо претензий к ней (к ее содержанию) в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2019 г. Заказчик не выразил.

Так, Обществом была представлена лицензия N 77-Б/00793 от 04.06.2014 г., позволяющая оказывать услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, с сопроводительным письмом исх. N 056 от 30.09.2019 г. (вручено 01.10.2019 г.), повторно с письмом исх. N 079 от 18.10.2019 г. В этой связи, осознавая бездоказательность и неубедительность мотивов, изложенных в решении от 04.10.2019 г., Учреждение предпринимало попытки для уточнения причин его принятия сначала при рассмотрении дела в Антимонопольном органе, затем - на стадии судебного оспаривания акта Антимонопольного органа. Между тем, как указано выше, такой правовой подход не основан на законе.

В то же время, оценивая доводы и требования Общества о том, что представленная лицензия не распространяла свое действие на территории филиалов учреждения в Пензенской, Псковской и Новгородской областях, Общество, осведомившись о данных претензиях Учреждения лишь на заседании комиссии УФАС по г. Москве, также обратилось в МЧС России.

Согласно письму ГУ МЧС по г. Москве от 04.12.2019 г. N 4324-4-4, на основании представленной обществом лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности юридическое лицо вправе осуществлять указанный вид деятельности на всей территории Российской Федерации силами подразделения, расположенного по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности. Одновременно сообщается, что уведомление лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, на территории которых выполняются работы, не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом, в силу прямого указания в законе (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе), вопросы включения сведений об исполнителях в названный реестр находятся в исключительной дискреции именно антимонопольного органа, который, разрешая вопрос о применении санкции в отношении исполнителей, учитывает причины, обоснованность принятия заказчиком того или иного решения, их действительность (а не мнимость), оценивает, имелась ли у исполнителя реальная возможность устранить выявленные заказчиком недостатки, и будет ли применяемая санкция соответствовать допущенным нарушениям, если они имели место.

Так, согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Учитывая мотивы принятого решения от 04.10.2019 г., Общество, как указано выше, повторно направило Учреждению лицензию, на отсутствие которой (а также на отсутствие в ней печатей и подписей) сослался заказчик в названном решении.

При таком положении, принимая во внимание мотивы, приведенные в упомянутом решении Заказчика об одностороннем расторжении контракта, Антимонопольный орган был лишен правовых и фактических оснований для применения в отношении общества такой меры ответственности, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При желание внести соответствующие сведения для дальнейшего использования этого обстоятельства в гражданском споре с поставщиком, либо любым образом продемонстрировать такому поставщику баланс сил в правоотношениях, а равным образом желание совершить в отношении исполнителя шиканозный акт (то есть действия, направленные исключительно на причинение вреда неугодному контрагенту) основанием для применения испрашиваемой санкции не является.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно требованиям статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС по г. Москве аргументировало обоснованность оспариваемого Заявителем решения, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФКУ "Налог-Сервис".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-13490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина