Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-9036/20 по делу N А34-1485/2019

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А34-1485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 по делу N А34-1485/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Частоозерская теплосеть" (далее - истец, МУП "Частоозерская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ответчик, ООО "Водолей") о взыскании денежных средств в сумме 458 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 866 руб. 67 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 109-111).

ООО "Водолей" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МУП "Частоозерская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ООО "Водолей" в пользу истца в счет погашения долга 146 533 руб. 34 коп., а так же государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 396 рублей 00 коп.; взыскать с МУП "Частоозерская теплосеть" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.04.2016 года в размере 866 рублей 67 коп. ответчиком не оспаривается. Выводы, изложенные в решении по договору аренды от 01.12.2016, ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не учел положения статьей 431, 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что акт возврата помещения от 17.02.2018 (т.1 л.д.76) также не является доказательством прекращения договора аренды от 01.12.2016, поскольку составлен без участия истца. Общество "Водолей" считает, что судом неправомерно взыскан долг в виде арендной платы за период с 18.02.2018 по 19.01.2019 после расторжения договора аренды и после прекращения пользования арендатором имущества. Если арендодатель уклоняется от приемки недвижимого имущества по окончании срока аренды, то он не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период такой просрочки. Руководствуясь пунктом 8.2. договора и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, используя свое право на расторжение договора, направил подписанное дополнительное соглашение в двух экземплярах об отказе от договора и передаче арендуемого имущества арендодателю в срок до 15.02.2018. Между тем, в адрес ответчика, подписанный со стороны арендодателя экземпляр дополнительного соглашения, не возвращался. По расчету ответчика общая сумма задолженности по договору аренды имущества от 01.04.2016 и договору аренды от 01.12.2016 составляет 146 533 руб. 34 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества (далее - договор аренды от 01.04.2016) (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду: а) водопроводные сети б) транспортное средство (пункт 1.1. договора аренды от 01.04.2016).

В соответствии с пунктом 5.1. договор действует с 01.06.2016 до момента продажи имущества должника-арендодателя.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 6 500 руб. за один месяц и устанавливается на весь срок действия договора. Оплата производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Имущество передано по актам приема передачи от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 13, 14), являющимися приложениями N 1 и 2 к договору.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.12.2016 (далее - договор аренды от 01.12.2016) (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности арендатора следующее имущество: гараж СТО (пункт 1.1. договора) В соответствии с пунктом 4.1. договор действует с момента подписания и до момента продажи имущества должника-арендодателя.

Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц и перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Имущество передано по акту приема передачи от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 17), являющемуся приложением N 1 к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Частично отказывая у удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды имущества N 1 от 01.04.2016 расторгнут по соглашению о расторжении договора аренды имущества N 1 от 04.04.2016, имущество возвращено по актам приема-передачи от 04.04.2016, в связи с чем судом принят контррасчет ответчика, исходя из срока фактического пользования арендованным имуществом с 01.04.2016 по 04.04.2016 и требования удовлетворены в сумме 866 руб.67 коп.

В указанной части решение не обжалуется, возражений относительно выводов суда в указанной части от сторон не поступили.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования по договору аренды от 01.12.2016, суд первой инстанции не признал подписанное между Администрацией Частоозерского района и ответчиком соглашение в качестве надлежащего доказательства возврата имущества арендодателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды от 01.12.2016 сумма задолженности по расчету истца составила 250 000 руб. за период с 01.12.2016 по 19.01.2019.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку арендная плата исчислена за 25 месяцев ровно, а предъявлен ко взысканию период 25 месяцев и 19 дней.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции обоснованно принят за основу расчет истца, в котором задолженность составила 250 000 руб.

Отклоняя ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 39), согласно которому расторгнут с 15.02.2018 договор аренды от 01.12.2016, суд первой инстанции обоснованно признал это соглашение не подписанным со стороны арендодателя, поскольку в графе арендодатель "Муниципальное унитарное предприятие "Частозерская теплосеть" отсуствует подпись конкурсного управляющего А.В. Маслакова. Доказательств получения арендодателем указанного соглашения также не представлено.

Уведомление о расторжении договора с 23.04.2018 (т. 1 л.д. 63) также правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства его получения истцом.

Акт возврата помещения от 17.02.2018 (т. 1 л.д. 76) обоснованно не признан судом надлежащим доказательством прекращения договора аренды от 01.12.2016, поскольку он составлен без участия истца. Арендодателем по договору аренды выступает МУП "Частоозерская теплосеть", доказательств того, что Администрация Частоозерского района на дату составления акта стала стороной договора аренды от 01.12.2016, либо осуществляла полномочия арендодателя в отношении спорного имущества, в дело не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Частоозерская теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 250 866 руб. 67 коп. (250 000 руб. + 866 руб. 67 коп.).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями законодательства об аренде обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Подтверждением возврата имущества является соответствующий акт, который в силу статьи 153 Гражданского кодекса является сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору аренды.

Вопреки доводам апеллянта, акт возврата помещения от 17.02.2018 (т.1 л.д.76) не является надлежащим доказательством возвращения имущества арендодателю, поскольку составлен без участия истца.

Представленный ответчиком контррасчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассчитан исходя из неверного периода задолженности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 по делу N А34-1485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова