Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-14738/20 по делу N А41-96233/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-96233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" - представитель Костенко И.А. по доверенности от 13.03.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" - представитель Кисилев А.А. по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-96233/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее - ответчик) о взыскании 13 149 693,60 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.12.2018 N 9, 2 402 012,02 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Щетининой Л.В. (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств от 01.12.2018 N 9, по условиям которого истец по акту приемапередачи передал ответчику за плату во временное пользование транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору (автомобили в количестве 11 штук).

По договору цессии от 17.04.2019 N 1 (с дополнительным соглашением от 18.04.2019) истец (цессионарий) приобрел у ИП Щетининой Л.В. (цедента) право требования к ответчику задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.12.2018 N 9.

Ответчик извещен о переходе права требования задолженности к истцу. Между ИП Щетининой Л.В. (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 18.04.2019 в отношении арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По акту приема-передачи от 07.06.2019 ответчик возвратил 5 транспортных средств, по акту приема-передачи от 09.07.2019 ответчик возвратил оставшиеся 6 транспортных средств.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 08.07.2019 в размере 13 149 693,60 рублей

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец На основании пункта 4.5 договора аренды истец на сумму задолженности начислил 2 402 012,02 рублей неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта перехода права собственности истцу отклоняется, так как согласно материалам дела, Щетинина Л.В. подтвердила, что она передала право собственности на спорные автомобили ООО "МТ-Сервис", которое выполнило свои обязательства по договору купли-продажи автомобилей в полном объёме

Кроме того, в первой инстанции ответчик не оспаривал право собственности ни арендодателя (цедента) Щетининой Л.В., ни арендодателя (цессионария) ООО "МТ-Сервис".

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает размер его задолженности перед ИП Щетининой Л.В. по состоянию на 17 апреля 2019 года, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период декабрь 2018 года - июнь 2019 года.

Ссылка апеллянта на то, что истцом, якобы, чинились препятствия в пользовании арендованного имущества ответчику с 08.05.2019 несостоятелен, поскольку ответчиком не заявлялись претензии истцу о наличии препятствий в использовании автотранспортных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств признан судом несостоятельным. С учетом имеющих значение для дела обстоятельств суд правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на акт приёма-передачи спорных автомобилей по договору аренды с истцом не от 09 июля 2019 года, а от 01 июля 2019 года и арендная плата начислена за лишние дни (до 09 июля 2019 года) также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-96233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина