Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-41971/23 по делу N А40-294861/2022

г.Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-294861/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Абсолют страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 делу N А40-294861/22

по иску ООО "Абсолют страхование"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 39 814 руб.

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют страхование" отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела; полагает, что суду следовало назначить экспертизу по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года по адресу Московская область, Дмитровский район, д.Базарово по вине управлявшего транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный номер А855ВК797, лица, произошло ДТП, в результате которого совершен наезд на препятствия (деревянный забор ограждения, столб ЛЭП) в нарушение п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения крыше и облицовке дома по адресу МО, Дмитровский г/о, д. Базарово, уч.63, принадлежащего Соколову С.В., и застрахованного в ООО "Абсолют Страхование" по договору страхования N 031-191- 000731/21, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2021 (л.д.12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак А855ВК797, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ААС-5059181451.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выплату Соколову С.В. страхового возмещения в сумме 46 470 руб., выплату АО "АльфаСтрахование" в пользу Соколову С.В. страхового возмещения в сумме 99 273 руб., возвращение Соколовым С.В. части страхового возмещения в сумме 6 656 руб., необходимость взыскания с АО "АльфаСтрахование" в сумме 39 814 руб.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Потерпевший (он же страхователь по заключенному истцом договору добровольного страхования) - Соколов Сергей Валерьевич 25.09.2021 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в счет возмещения вреда, обусловленного повреждением имущества: кровли дома, облицовки крыши, забора и зоны мангала, находящегося по адресу Московская область, г.о. Дмитровский, дер. Базарово, КП "Банифаций" уч. 63.

АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "НИК ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа комплектующих изделий, составила 99 273 руб.

АО "АльфаСтрахование" не было уведомлено о том, что Соколов С.В. обратился с аналогичным заявлением о страховой выплате в счет повреждения того же самого имущества к истцу по договору добровольного страхования.

АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату по договору ОСАГО ранее выплаты по договору добровольного страхования, осуществленной истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 делу N А40-294861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук