Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85519/23 по делу N А40-182166/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-182166/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

по делу N А40-182166/23-142-313, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по иску ИП Глущенко Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304370602900033, ИНН 370600041530, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2004)

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (ОГРН 1027700034526, ИНН 7709021370)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники N ИЮГРС/У-1 от 15.03.2021 в размере 6 725 500 руб., процентов в размере 338 117,31 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глущенко Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники N ИЮГРС/У-1 от 15.03.2021 в размере 6 725 500 руб., процентов в размере 338 117,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" в пользу ИП Глущенко Сергея Валерьевича задолженность в размере 6 725 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 879,20 руб., а также расходы по госпошлине 57 284 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.11.2023, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Глущенко Сергеем Валерьевичем (далее - арендодатель) и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (далее - арендатор) заключен договор аренды спецтехники N ИЮГРС/У-1 от 15.03.2021, по условиям которого истец предоставляет в аренду ответчику механизмы, строительную и грузовую технику согласно приложения N1 (протокол согласования цены) и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, эксплуатацию, проведение всех регламентных работ по обслуживанию и ремонту спецтехники с использованием расходных материалов.

Согласно п.3.2 договора ответчик 18 марта 2021 г. внес авансовый платеж в размере 200 000 рублей.

Стоимость аренды техники определена в приложении N 1 к договору. Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору в целях согласования изменений договорной цены N 1 от 01.03.2022 и N 3 от 20.05.2023.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в течении 15 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (УПД) на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.3.6 договора расчетный период оказания услуг составляет 15 календарных дней.

В течение 5 рабочих дней со дня окончания расчетного периода оказания услуг арендодатель направляет арендатору документы для осуществления расчетов за оказанные услуги. Арендатор обязуется подписать и вернуть арендодателю акты об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней с даты их получения, либо предоставить арендодателю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми арендатором.

Ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 725 500 руб.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2023 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 6 725 500 руб. не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 04.08.2023 в размере 338 117,31 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет неустойки, посчитал его ошибочным.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, требование о начислении неустойки после 31.03.2022 удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, судом произведен расчет неустойки, согласно которому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 879,20 руб.

Расчет процентов, произведенный судом, проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-182166/23-142-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова