Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7635/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
14 октября 2020 г. |
Дело N А60-6051/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2020 года
о завершении процедуры реализации имущества Будина Дениса Владимировича и применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела N А60-6051/2017
о признании Будина Дениса Владимировича (ИНН 666005202197) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) о признании Будина Дениса Владимировича (далее - Будин Д.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-6051/2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.06.2017 N 98.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.
По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим Грабко А.Ю. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации, открытой в отношении Будина Д.В., а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Будина Д.В. завершена, с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с указанным определением, кредитор ПАО Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении Будина Д.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения в отношении Будина Д.В. правил об освобождении от обязательств гражданина, поскольку с его стороны имело место недобросовестное поведение, выразившееся в непредоставлении финансовому управляющему информации о месте нахождения зарегистрированных за ним транспортных средств, в отсутствии ответов на иные запросы управляющего, а также в уклонении от погашения задолженности перед кредиторами. Отмечает, что согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в опись имущества Будина Д.В. включены 55 автомобилей, из которых 48 автомобилей проданы, 6 автомобилей не выявлены, один автомобиль не снят с регистрационного учета новым собственником; финансовым управляющим подано заявление от 01.08.2018 на розыск 5 автомобилей, вместе с тем, согласно ответу на запрос из УГИБДД за Будиным Д.В. числиться/числилось 104 транспортных средства, из которых 27 автомобилей в настоящее время зарегистрированы за другими лицами, при этом операции с 25 автомобилями совершены в период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что в период с 2014 по 2016 года должник активно выводил принадлежащее ему имущество (реализовал 25 транспортных средств), не погашая при этом имеющуюся у него кредиторскую задолженность. Обращает внимание на то, что в декабре 2014 года и декабре 2015 года должник посещал Объединенные Арабские Эмираты (далее - ОАЭ), что подтверждается выписками по расчетному счету в Тинькофф Банк.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от ПАО Банк ВТБ поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к Будину Д.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Будина Д.В.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.
Решением этого же суда от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.
Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в сумме 51 824,17 руб. (вторая очередь реестра); в третью очередь реестра требования кредиторов ПАО "Сбербанк России", ФНС России, ПАО Банк "ФК Открытие", Михайлова М.В., ПАО Банк ВТБ в общем размере 275192910,08 руб. (основной долг, пени, штрафы), в том числе в размере 28 350 000 руб. и 17 662 506, 23 руб. подлежащих учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника в пользу Михайлова М.В. и ПАО Банк ВТБ соответственно.
Согласно отчету финансового управляющего от 21.07.2020 конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (48 транспортных средств, долей в уставных капиталах обществ); иное имущество не обнаружено. Полученные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности и частично на погашение требований кредиторов (3,03 % от общего размера требований, включенных в реестр).
Финансовым управляющим проведена работа по выявлению, принадлежащего должнику имущества; согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих регистрацию и учет прав, за должником зарегистрировано 55 транспортных средств; доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью Кинетика Финанс
(ОГРН 10966700181103) в размере 100% (номинальная стоимость 10 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью
Парус
(ОГРН 1085917000509) в размере 100% (номинальная стоимость 10 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью
МАРКОМ
в размере 100% (ОГРН 1096670018092) в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью
Торговая лига
(ОГРН 1086312003106) в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью
Экс Эль
в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.), закрытого акционерного общества
Кинетика
(ОГРН 1069670165256), номинальной стоимостью 400 000 руб.; должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение
доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, проспект Ленина, д.69, корп.14, кв.275, кадастровый номер: 66:41:0704007:3688, которая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.
В отношении транспортных средств финансовым управляющим установлено, что согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, за Будиным Д.В. зарегистрировано со статусом "текущая регистрация" 55 транспортных средств; по информации, представленной управляющему, за Будиным Д.В. зарегистрировано (на дату осмотра) 52 автомобиля.
По результатам проведенного финансовым управляющим Грабко А.Ю. 30.03.2018 осмотра транспортных средств, фактически выявлено 48 автомобилей, при этом часть номеров VIN, установленная в ходе осмотра, совпадает с данными ГИБДД, часть VIN нечитаемы (повреждено место размещения VIN), одна машина находится в аварийном состоянии (восстановлению не подлежит, предметом залога не является). Принимая во внимание факты повреждения VIN номеров, данные между информацией, полученной от органов ГИБДД, и фактически выявленными транспортными средствами могут отличаться.
В целях сохранения и продажи имущества финансовый управляющий Грабко А.Ю. направил в арбитражный суд заявление об утверждении размера оплаты привлеченных специалистов для транспортировки и размещения имущества на охраняемой стоянке.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 года по делу N А60-6051/2017 заявление финансового управляющего Грабко А.Ю. удовлетворено, судом утверждена правомерность привлечения общества с ограниченной ответственностью "РИК" по договору на оказание услуг по транспортировке автомобилей, общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" - по договору аренды земельного участка, и размер оплаты.
На основании утвержденного арбитражным судом Положения о продаже имущества, финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых реализовано 41 транспортное средство (залоговое имущество) на общую сумму 10 360 643 руб. и 7 автомобилей путем заключения прямых договоров (не залоговое имущество) на общую сумму 103 886 руб.
Относительно долей в уставных капиталах обществ финансовым управляющим Грабко А.Ю. из регистрирующих органов получены ответы об отсутствии фактов регистрации за юридическими лицами, в которых Будин Д.В. имеет долю в уставных капиталах, имущества.
08.06.2018 финансовым управляющим Грабко А.Ю. были составлены опись имущества должника, справка о стоимости имущества должника, предложения о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника.
Определением арбитражного суда от 27.09.2018 утверждено Положение о порядке продажи долей участия должника в обществах. Согласно информации, переданной финансовым управляющим, 09.01.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в отношении всех продаваемых долей в обществах.
В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, имеется возможность применить к должнику положения об освобождении Будина Д.В. от обязательств.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Будина Д.В. правил об освобождении от обязательств гражданина подлежат отклонению.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).
Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.
Как указывает финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.
В ходе процедуры банкротства Будин Д.В. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства финансовым управляющим не обнаружены.
Приведенные апеллянтом доводы об уклонении Будина Д.В. о предоставления финансовому управляющему информации о месте нахождения зарегистрированных за ним транспортных средств, а также от предоставления ответов на иные запросы управляющего подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в адрес финансового управляющего Будиным Д.В. было направлено письмо-запрос от 13.11.2017, в котором он сообщал о наличии у него автомобилей, находящихся на территории Акционерного общества "Б-Истокское РТПС" и общества с ограниченной ответственностью "Автомакс" и просил направить ему опись данного имущества.
Указания заявителя жалобы на уклонение должника от погашения имеющейся кредиторской задолженности, за счет реализованных им, в период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года, 25 единиц транспортных средств подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт реализации имущества и не поступление денежных средств в пользу отдельного кредитора о недобросовестном поведении должника не свидетельствует, кроме того, с учетом наличия возбужденных в отношении должника значительного количества исполнительных производств, ареста и изъятия имущества должника судебными приставами - исполнителями, оснований полагать, что реализация автотранспорта производилась самим должником, при том, что управляющим не выявлены сделки должника, подлежащие спариванию, не установлен факт неправомерного расходования им денежных средств, не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что в декабре 2014 года и декабре 2015 года должник посещал ОАЭ, что подтверждается выписками по расчетному счету в Тинькофф Банк, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку выезды за пределы Российской Федерации имели место в период, когда в отношении должника не было возбуждено настоящее дело банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Банком наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Будина Д.В., анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для исполнения обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Доказательств наличия у должника денежных средств и их использования Будиным Д.В. по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суды Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-6051/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Г.Н. Мухаметдинова |
Судьи |
Т.С. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-6051/2017
Должник: ИП Ип Будин Денис Владимирович
Кредитор: ИП Михайлов Михаил Владиславович, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, ПАО БАНК ВТБ, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Третье лицо: АО БОЛЬШЕИСТОКСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ С БАЗОЙ СНАБЖЕНИЯ, Будин Денис Владимирович, Грабко Александр Юрьевич, Замараев Александр Анатольевич, Замараев Алексей Анатольевич, ЗАО "ДЭЛС", Калистратов Константин Геннадьевич, Некоммерческое партнерство САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7635/20
17.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13077/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7635/20
14.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7963/18
18.07.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7963/18
24.11.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6051/17