Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-12412/20 по делу N А53-78/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-78/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть": представитель Петров А.В. по доверенности от 01.04.2019 (онлайн);

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия: представитель Помникова О.И. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-78/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" ИНН 0816016527, ОГРН 1110816002395 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2019 N В-28.1/11-2019 о привлечении общества к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, в котором просил суд:

- отменить постановления о назначении административного наказания N В-28.1/11-2019 от 23.12.2019 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.;

* производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "КомсомольскНефть" прекратить;

- постановление о назначении административного наказания N В-28.5/11-2019 от 23.12.2019 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей временно исполняющему обязанности генерального директора ООО "КомсомольскНефть" (ИНН 0816016527) Салихову Марату Фардатовичу - отменить;

- производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "КомсомольскНефть" Салихова Марата Фардатовича прекратить.

10.02.2020 обществом посредством электоронного документооборота заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просит суд:

* постановление о назначении административного наказания N В-28.1/11-2019 от 23.12.2019 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. ООО "КомсомольскНефть" - отменить;

* производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "КомсомольскНефть" прекратить.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 17.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 17.07.2020 по делу N А53-78/2020, общество с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии письма ООО "КомсомольскНефть" исх. N 2 от 10.01.2019; копии протокола N 5 от 24.01.2019; доказательства направления настоящего дополнения в адрес лица, участвующего в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия от 12.04.2019 N 63/5003, мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от 20.05.2019, Управлением 20.05.2019 издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки Общества в период с 03 июня по 01 июля 2019 года. Названный приказ согласован Прокуратурой Республики Калмыкия 21.05.2019.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 23.05.2019, а также копия приказа о проведении проверки от 20.05.2019 N 110, Управлением направлены почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества. Названные документы получены обществом 03.06.2019.

Управление направило телеграмму в адрес Общества от 30.05.2019 N 102/1270 о том, что с 14 часов 00 мин. с 03.06.2019 по 01.07.2019 будет проводиться внеплановая выездная проверка общества. Телеграмма доставлена не была по причине недопуска почтальона на территорию общества Внеплановая выездная проверка общества не проведена Управление по причине отсутствия руководителя и иных уполномоченных представителей общества. Управление пришло к выводу о том, что общество уклонилось от проведения проверки.

01.07.2019 Управлением составлен акт о невозможности проведения проверки Общества N В-19/06-2019.

30.09.2019 Управлением был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки общества N 221 в период с 05 ноября по 02 декабря 2019 года. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2019 N 102/2348, а также копия приказа о проведении проверки от 30.09.2019 N 221

Управлением направлены почтовой корреспонденцией в адрес общества. Уведомление о проведении проверки вручено представителю общества 04.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с приказом Минприроды России от 03.06.2019 N 342, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 N 292, Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия было реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу и созданию Управления.

При проведении внеплановой выездной проверки ООО "КомсомольскНефть", государственными инспекторами Управления было установлено, что пользование недрами Комсомольского участка осуществляется с нарушением условий лицензии ЭЛИ 00379 НЭ и действующего проектного документа Дополнения к технологической схеме разработки Комсомольского нефтяного месторождения, а именно:

* добыча нефти за 2018 год не соответствует проектному показа гелю и превышает допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной (-73%);

* ввод в эксплуатацию неработающих (ликвидированных) скважин N 7 и N 9 не осуществлен;

* оперативный учет добытой нефти проводится в отсутствии замерного устройства и без применения сертифицированного оборудования. Проектная система сбора, транспорта продукции скважин и подготовки нефти не соответствует существующей системе разработке месторождения;

* научное изучение и сопровождение разработки Комсомольского месторождения не проводится;

- утвержденный технологический регламент по эксплуатации установки подготовки нефти и попутного нефтяного газа Комсомольского месторождения не представлен;

* утвержденный график замеров газовых факторов и объемов сепарированного газа на всех ступенях сепарации, дебитов газа не представлен;

* документы из перечня первичной документации (журналы замеров продукции скважин; суточные рапорты или отчеты по эксплуатации скважин; результаты гидродинамических, газоконденсатных, геохимических и промыслово-геофизических и сейсмических исследований (включая пластовое и забойное давление, профили притока, поглощения, температуры); акты о выполненных работах по ТРС и КРС, а также материалы по проведенным в стволе скважин воздействиям на призабойную зону пласта (включая возврат, дострел, воздействие на призабойную зону пласта) без подъема (допуска) подземного оборудования, очистка обсадных и насосно-компрессорных труб мероприятиях не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2019 N В-28/11-2019.

В связи с выявленными нарушениями, 16.12.2019 старшим государственным инспектором Управления в присутствии представителя Общества, составлен протокол N В-28.1/11-2019 об административном правонарушении.

23.12.2019 старшим государственным инспектором Управления в отсутствии представителя Общества, вынесено постановление N В-28.1/11-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление Управления от 23.12.2019 N В-28.1/11-2019 о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Согласно статье 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей;

3.1) разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) государственный фонд недр составляют как используемые участки недр, так и неиспользуемые части недр в пределах территории Российской Федерации и ее континентального шельфа.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 23951 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права, при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО "КомсомольскНефть" является пользователем недр по лицензии ЭЛИ 00379 НЭ. Наименование участка недр предоставленного в пользование - Комсомольский. Вид пользования недрами - для разведки и добычи полезных ископаемых. Наименование основных видов полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр - углеводородное сырье. Участок недр расположен в Черноземельском районе Республики Калмыкия. Лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию по Республике Калмыкия (Калмнедра) 28.03.2014 за N 115. В бланк лицензии на пользование недрами ЭЛИ 00379 НЭ внесены изменения, которые зарегистрированы Отделом геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу 16.06.2016 за N 108. Дата окончания действия лицензии 25 декабря 2035 года.

Соблюдение условий пользования недрами установлены в приложении N 1 к лицензии ЭЛИ 00379 НЭ.

В соответствии с пунктом 4.3 условий пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00379 НЭ сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

В соответствии с пунктом 7 условий пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00379 НЭ уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых".

В соответствии с пунктом 10 условий пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00379 НЭ пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Разработка Комсомольского участка недр осуществляется в соответствии с Дополнением к технологическому проекту разработки Комсомольского нефтяного месторождения (далее - Проект), выполненный в 2017 году ООО "СибГеоПроект". На данный проект имеется протокол заседания Центральной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 08.06.2017 N 6887 и заключение Минэнерго России от 30.05.2017 N 05-775. Дополнение к технологическому проекту разработки Комсомольского нефтяного месторождения" согласовано по авторскому суммарному варианту, включающему варианты 2 по объектам К1а, J2la и J2la]+ J2la2.

Таким образом, в данном случае установлен конкретный срок выполнения лицензионных требований по проектированию, которое должно быть заведомо выполнено до начала непосредственного использования недр путем геологического изучения. В связи с чем, к данному конкретному нарушению неприменимо указанное судом толкование как нивелирующее включенные в условия лицензии требования о сроке. Иными словами, нарушение срока проектирования составляет самостоятельное нарушение условий лицензии, отличное от правонарушения, объективной стороной которого будет являться осуществление геологического изучения недр в отсутствие утвержденного проекта.

Указанное основано на следующих нормах закона о недрах.

Так статья 12 названного закона закрепляет, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в числе прочего сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Тем самым, указанное условие отнесено к существенным (указано, что лицензия также может дополняться и иными условиями, не противоречащими данному Закону).

Статья 20 Закона закрепляет, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии и если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Указанное свидетельствует о том, что осуществление проектирования в установленные в лицензии сроки является юридически значимым обстоятельством, определяющим надлежащий либо ненадлежащий характер исполнения условий лицензии и влекущим соответствующие правовые последствия вплоть до прекращения действия лицензии.

При проведении внеплановой выездной проверки ООО "КомсомольскНефть" государственными инспекторами Управления было установлено, что пользование недрами Комсомольского участка недр осуществляется с отклонениями от действующего проектного документа и с нарушениями условий пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00379 НЭ, а именно:

* добыча нефти за 2018 год не соответствует проектному показателю и превышает допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной (-73%);

* ввод в эксплуатацию неработающих (ликвидированных) скважин N 7 и N 9 не осуществлен;

- оперативный учет добытой нефти проводится в отсутствии замерного устройства и без применения сертифицированного оборудования. Проектная система сбора, транспорта продукции скважин и подготовки нефти не соответствует существующей системе разработке месторождения;

- научное изучение и сопровождение разработки Комсомольского месторождения не проводится;

- утвержденный технологический регламент по эксплуатации установки подготовки нефти и попутного нефтяного газа Комсомольского месторождения не представлен;

- утвержденный график замеров газовых факторов и объемов сепарированного газа на всех ступенях сепарации, дебитов газа не представлен;

- документы из перечня первичной документации (журналы замеров продукции скважин; суточные рапорты или отчеты по эксплуатации скважин;

- результаты гидродинамических, газоконденсатных, геохимических и промыслово-геофизических и сейсмических исследований (включая пластовое и забойное давление, профили притока, поглощения, температуры); акты о выполненных работах по ТРС и КРС, а также материалы по проведенным в стволе скважин воздействиям на призабойную зону пласта (включая возврат, дострел, воздействие на призабойную зону пласта) без подъема (допуска) подземного оборудования, очистка обсадных и насосно-компрессорных труб мероприятиях не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не выполнены условия пользования недрами, предусмотренные лицензией ЭЛИ 00379 HP в части уровня добычи минерального сырья и сроков выхода на проектную мощность определенных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах".

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, факт совершения указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе:

1. Актом проверки от 04.12.2019 N В-28/11-2019.

2. Копией лицензии ЭЛИ 00379 HP с приложением.

3. Дополнением к технологическому проекту разработки Комсомольского нефтяного месторождения.

4. Копией протокола заседания Центральной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 08.06.2017 N 6887.

5. Копией заключения Минэнерго России от 30.05.2017 N 05-775.

6. Копиями отчетов о работе добывающих скважин за 2018 года и 10 месяцев 2019 года.

7. Копиями справок о состоянии фонда скважин за 2018 год и 10 месяцев 2019 года.

8. Копиями сведений о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке и добыче углеводородного сырья по форме федерального статистического наблюдения N 1 -ЛС за 2018 год.

9. Копией отчета по геологическому изучению недр, разработке месторождений углеводородного сырья на лицензионных площадях и месторождениях за 2018 год.

10. Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2019 N 03-06/1298.

11. Почтовым уведомлением о вручении заказного письма (вход. N 3979 oт 13.12.2019).

12. Протоколом об административном правонарушении от 16.12.2019 N В-28.1/11-2019.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, так как осуществлялось пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки не состоятелен, так как уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2019 N 10-2/2348 и копия приказа о проведении проверки от 30.09.2019 N 221 направлены почтовой корреспонденцией на юридический адрес ООО "КомсомольскНефть" - 359240, Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Северная д. 27. Уведомление о проведении проверки было вручено представителю ООО "КомсомольскНефть" 04 октября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (вход. N 3681 от 07.10.2019).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на нарушение которого ссылается заявитель, в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" управлением соблюдены. Довод об отсутствии оснований для внеплановой проверки несостоятелен.

Ссылки на отсутствие мотивированного представления в акте от 01.07.2019 N В-19/06-2019 и возникновения после 31.10.2019 отклоняются судом.

По итогам анализа информации Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и документов, находящихся в распоряжении управления, управлением составлено мотивированное заключение от 20.05.2019 с выводом о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде.

Мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 20.05.2019, копия приказа на проведение внеплановой проверки от 20.05.2019 N 110 и другие документы были направлены в Прокуратуру Республики Калмыкия для согласования, что подтверждается заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.05.2019 N 09-2/1130.

Решением Прокуратуры Республики Калмыкия от 21.05.2019 внеплановая выездная проверка была согласована.

Мотивированное представление имеется в приложениях к акту о невозможности проведения проверки от 01.07.2019 N В-19/06-2019 и к акту внеплановой выездной проверки от 04.12.2019 Л" В-28/11-2019, а также в материалах дела N В-28.3/11-2019.

Таким образом, приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 30.09.2019 N 221 и акт внеплановой выездной проверки от 04.12.2019 N В -28/11 -2019 являются допустимыми доказательствами о наличии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, оформлены в соответствии с требованиями законодательства и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ.

Таким образом, основания для проведения внеплановой выездной проверки имелись.

Доводы общества о том, что управление не имело права проверять выполнение обязательных требований возложенных на ООО "КомсомольскНефть" и результаты проверки должны быть признаны недействительными, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Положение о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Положение) утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 27.08.2019 N 478.

В соответствии с Положением Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ростовской области и Республике Калмыкия, а также в Каспийском море.

Согласно пункта 4.1.1. Положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 мая 2005 года N 293, (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический надзор по следующим вопросам:

а) соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации;

б) выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами;

в) наличие утвержденных технических проектов и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами;

г) достоверность содержания геологической и иной первичной документации о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых;

д) соблюдение установленного порядка представления государственной отчетности, а также геологической и иной информации о недрах в фонды геологической информации;

е) достоверность данных, необходимых для расчета платежей за пользование недрами при поиске, оценке, разведке и добыче полезных ископаемых;

ж) сохранность разведочных горных выработок и скважин, геологической и технической документации, образцов руд и горных пород, керна, дубликатов проб полезных ископаемых, которые могут быть использованы при дальнейшем изучении недр, разведке и разработке месторождений полезных ископаемых, а также при пользовании недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

и) выполнение установленных в соответствующих разрешениях условий создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок, проведения буровых работ, связанных с геологическим изучением, поиском, разведкой и разработкой минеральных ресурсов, а также прокладки подводных кабелей и трубопроводов во внутренних морских водах, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации (в пределах своей компетенции);

к) достоверность и обоснованность представляемых недропользователями материалов для постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс запасов полезных ископаемых и списания их с государственного баланса;

л) предотвращение самовольного пользования недрами;

м) предотвращение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых;

н) достоверность данных, включаемых в государственную статистическую отчетность организациями, осуществляющими поиск, оценку и разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу.

В соответствии с пунктом 6 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный геологический надзор по следующим вопросам:

а) безопасное состояние горных выработок, скважин и иных подземных сооружений;

б) соблюдение требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) при ликвидации и консервации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 196 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами. Территориальными органами Росприроднадзора являются управления в соответствующих субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента Росприроднадзор и территориальные органы Росприроднадзора обеспечивают предупреждение, выявление и пресечение нарушений всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пользование недрами (далее - пользователи недр) требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, а также обеспечивают предотвращение самовольного пользования недрами и самовольной застройки месторождений полезных ископаемых (включая участки недр местного значения).

Таким образом, проверка по выполнению обязательных требований, возложенных на ООО "КомсомольскНефть" и предмет проверки входят в компетенцию Управления.

Доводы о том, что акт проверки от 04.12.2019 N В-28/11-2019 Управлением предоставлен не в полном объеме и акт о невозможности проведения проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.07.2019 N В-19/062019 не предоставлен ООО "КомсомольскНефть" является несостоятельным и опровергается следующими материалами - актом проверки и предписанием об устранении выявленных нарушений.

Акт внеплановой выездной проверки от 04.12.2019 N В-28/11-2019 вместе с приложением к акту проверки вручен доверенному представителю ООО "КомсомольскНефть" Котляревскому А.С, что подтверждается подписью Котляревского А.С. в акте проверки.

Обязанность о направлении акта о невозможности проведения проверки от 01.07.2019 N В-19/06-2019 в адрес Общества Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 08.09.2019 N 60 Салихов Марат Фардатович в связи с производственной необходимостью переведен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Общества. С приказом (распоряжением) Салихов М.Ф. ознакомлен 08.09.2019, что подтверждается подписью. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать, по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен. Вместе с тем директор общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

Приказ (распоряжение) Общества в материалах дела имеется. В связи с чем, доводы жалобы о неопределенности полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора Общества Салихова М.Ф. несостоятельны.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не в полной мере дана оценка основанию по отмене постановления в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ несостоятелен, в силу того, что согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 мая 2005 года N 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический надзор за соблюдением недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 мая 2005 года N 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический надзор за выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ "Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта" предусмотрено привлечение нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ рассмотрено правомочным должностным лицом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ссылок на нарушение проекта разработки Комсомольского нефтяного месторождения и условий пользования недрами ЭЛИ 00379 НЭ несостоятелен и опровергается постановлением о назначении административного наказания, в котором имеются ссылки, как на нарушение проекта, так и на условия пользования недрами.

Нарушение Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правил разработки месторождений углеводородного сырья, Правил охраны недр, Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами является не соблюдение условий пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00379 НЭ.

Не соответствие годовой добычи за 2018 год проектному показателю и превышение допустимого отклонения фактической годовой добычи от проектной, не введение в эксплуатацию неработающих (ликвидированных) скважин N 7 и N 9, не соответствие системы сбора, транспорта продукции скважин и подготовки нефти проектной системе разработке месторождения является нарушением проекта разработки Комсомольского участка недр и условий пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00379 НЭ.

Таким образом, доказательства о наличии состава административного правонарушения оформлены в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в мотивированном представлении информации об угрозе причинения вреда окружающей среде также несостоятелен и опровергается, имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

По итогам анализа информации Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и документов, находящихся в распоряжении Управления, Управлением составлено мотивированное заключение от 20.05.2019 с выводом о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде. Мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 20.05.2019, копия приказа на проведение внеплановой проверки от 20.05.2019 N 110 и другие документы были направлены в Прокуратуру Республики Калмыкия для согласования, что подтверждается заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.05.2019 N 09-2/1130. Решением Прокуратуры Республики Калмыкия от 21.05.2019 внеплановая выездная проверка была согласована.

Мотивированное представление имеется в приложениях к акту о невозможности проведения проверки от 01.07.2019 N В-19/06-2019 и к акту внеплановой выездной проверки от 04.12.2019 N В-28/11-2019, а также в материалах дела N В-28.2/11-2019.

Кроме этого, при проведении проверки установлен факт причинения вреда окружающей среде (почвам) - при эксплуатации производственного объекта Северо-Комсомольского нефтяного месторождения допущены факты загрязнения почвы нефтепродуктами, в результате чего произошла порча земель. Данные правонарушения подтверждаются протоколом измерений почвы Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области от 19.11.2019 N 733 гк и экспертным заключением от 20.11.2019 N 742 эксперта Федоровой И.В.

Также установлено, что на участках недр учет добытой нефти по скважинам в отсутствии замерных устройств и сертифицированного оборудования приводит к не достоверному учету извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых. Первичная документация не ведется. Добытые полезные ископаемые из недр подлежат уплате в соответствии с Налоговым законодательством Российской Федерации. Соответственно уплата налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет производится не в полном объеме, что привлекло к причинению ущерба государству. Не извлечение запасов полезных ископаемых при разработке месторождения из недр, которые состоят на государственном балансе, влечет утрату запасов полезных ископаемых. В соответствии с пунктом 14.9. Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденного приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 356, пользователь недр обеспечивает достоверность данных учета добычи УВС и воды, а также закачки рабочих агентов.

Пользователем недр ООО "КомсомольскНефть" не соблюдаются основные требования по рациональному использованию и охране недр:

* обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов;

* достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых;

* обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр;

* проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых;

* проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Таким образом, мотивированное представление о назначении внеплановой проверки с выводом о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде было составлено и направлено вместе с другими документами в адрес Прокуратуры Республики Калмыкия.

Довод заявителя жалобы об отсутствии достаточных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества безосновательны.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлись обращение Управления ФСБ России по Республике Калмыкия (от 12.04.2019 N 63/5003) и мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 20.05.2019. Предварительно Управлением проведен анализ информации Управления ФСБ России по Республике Калмыкия на основании следующих документов, находящихся в распоряжении Управления:

* копия отчета по геологическому изучению недр, разработке месторождений углеводородного сырья на лицензионных площадях и месторождениях за 2018 год;

* копии сведений о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке и добыче углеводородного сырья по форме федерального статистического наблюдения N 1 -ЛС за 2018 год;

* отчеты о работе добывающих скважин за 2018 год и 10 месяцев 2019 года;

* справки о состояния фонда скважин за 2018 год и 10 месяцев 2019 года;

* лицензии ЭЛИ 00379 НЭ, ЭЛИ 00380 НЭ, ЭЛИ 00390 HP с приложениями.

По итогам анализа информации Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и документов, находящихся в распоряжении Управления, Управлением составлено мотивированное заключение от 20.05.2019 с выводом о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде. Мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 20.05.2019, копия приказа на проведение внеплановой проверки от 20.05.2019 N 110 и другие документы были направлены в Прокуратуру Республики Калмыкия для согласования, что подтверждается заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.05.2019 N 09-2/1130. Решением Прокуратуры Республики Калмыкия от 21.05.2019 внеплановая выездная проверка была согласована. В случае отсутствия мотивированного представления о назначении внеплановой проверки Прокуратура Республики Калмыкия внеплановую выездную проверку не согласовала бы.

Внеплановая проверка показала, что при эксплуатации производственного объекта Северо-Комсомольского нефтяного месторождения допущены факты загрязнения почвы нефтепродуктами, в результате чего произошла порча земель. Данные правонарушения подтверждаются протоколом измерений почвы Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области от 19.11.2019 N 733 гк и экспертным заключением от 20.11.2019 N 742 эксперта Федоровой И.В.

Таким образом, основания для проведения внеплановой выездной проверки имелись.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о невозможности проведения проверки от 01.07.2019 N В-19/06-2019 регламентируется ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является ошибочным.

Часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ гласит о том, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Отсюда следует, что акт проверки составляется в том случае, если проверка была проведена.

Как видно из материалов дела проверка в период с 03 июня по 01 июля 2019 года в отношении Общества не была проведена по причине отсутствия законного либо уполномоченного представителя Общества, а также отсутствия доступа на территорию Общества. В связи с чем и был составлен акт о невозможности. Обязанность о направлении акта о невозможности проведения проверки в адрес Общества Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ, а также ранее выданного акта о невозможности проведения проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.07.2019 N В-19/06-2019, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением соблюдены.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ на основании, которых имеются основания для отмены постановления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2019 N 03-06/1302 было направлено на юридический адрес Общества и вручено 12.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (вход. N 3979 от 13.12.2019). 16 декабря 2019 года на назначенное время и место для составления протокола об административном правонарушении N В-28.1/11-2019 прибыл доверенный представитель Общества Котляревский А.С. На странице 12 протокола об административном правонарушении N В-28.1/11-2019 указано, что рассмотрение дела об административном нарушении назначено на 23.12.2019 в 10:00 в здании Межрегионального управления Росприроднадзора по РО и РК по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, дом 4, 3 этаж, кабинет N48. Протокол об административном правонарушении N В-28.1/11-2019 вручен Котляревскому А.С., что подтверждается подписью в протоколе.

23.12.2019 протокол об административном правонарушении N В-28.1/11-2019 рассмотрен с участием доверенного представителя Общества Котляревского А.С. и, по результатам которого было вынесено постановление о назначении административного наказания N В-28.1/11-2019. Данное постановление было вручено доверенному представителю Общества Котляревскому А.С, что подтверждается подписью в постановлении.

Таким образом, довод Общества об отсутствии сведений об уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в отсутствии представителей Общества является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совершенного обществом правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере недропользования. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное наказание назначено обществу в размере 300 000 рублей, что соответствует минимальной санкции части 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям закона.

При этом применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 308-АД18-14437, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 N Ф08-3010/2018.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в арбитражном процессе суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду нижеследующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, постольку производство по делу в арбитражном суде обоснованно прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-78/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева