Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-7803/20 по делу N А57-3867/2019

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А57-3867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу N А57-3867/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой С.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (413121, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, 17, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (далее - ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18 мая 2019 года N 84.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсной управляющий ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменова С.В. с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 470 181,80 руб. в пользу акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" (далее - АО "Совфрахт-Приволжск") недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с АО "Совфрахт-Приволжск" в пользу должника в размере 470 181,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменова С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник на дату перечисления денежных средств обладал признаками недостаточности имущества, а ответчик мог предположить о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой С.В. выявлено, что со счета должника 09 января 2018 года произведена оплата денежных средств в размере 470 181, 80 руб. в пользу АО "Совфрахт-Приволжск".

Конкурсный управляющий ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменова С.В. полагая, что указанный платеж имеет признаки недействительных сделок, предусмотренные пунктами 1,3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 05 марта 2019 года, и дату совершения сделки - 09 ноября 2018 года, то сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспоренного платежа признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Как указывает заявитель, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность по заработной плате за август - февраль 2019 года.

В Энгельсский районный суд Саратовской области Винтулькин СЮ. обратился с иском к ООО ЗАВОД "РОСПР0МГАЗ" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В соответствии с текстом судебного акта - согласно справке о доходах физического лица истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за август 2018 года в размере 11500 руб., за сентябрь 2018 г. в размере 11500 руб., за октябрь 2018 года в размере 5000, за декабрь 2018 года в размере 3833 руб. 33 коп.

Заочным решением от 21 февраля 2019 года по делу N 2-1-1197/2019 суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод РОСПРОМГАЗ" в пользу Винтулькин С. Ю. сумму невыплаченной заработной платы в размере 31833 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18165 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 2702 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 58707 руб. 68 коп.

В Энгельсский районный суд Саратовской области Панченко В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "РОСПРОМГАЗ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за период с 02 октября 2018 года по 05 февраля.2019 года в размере 3992 руб. 43 коп. по следующим основаниям.

Решением от 05 марта 2019 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Завод "РОСПРОМГАЗ" в пользу Панченко В. А. сумму невыплаченной заработной платы в размере 61403 руб. 05 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 3992 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 66395 руб. 4 8 коп.

Как установлено судом, судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 28.12.2018 по делу N 2-162/2019 с должника ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ", юридический адрес: 413121, Саратовская обл., город Энгельс, ул. Промышленная дом 17, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803 в пользу Бахтарова Сергея Васильевича, 17.03.1962 года рождения, место рождения г. Энгельс Саратовской 8 А57-3867/2019 области, адрес регистрации: 413111, г. Энгельс, ул. Тельмана, дом 6, кв. 436 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 309 970 (Триста девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 40 копеек. ООО "СантехКомп".

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству от 18 октября 2018 года по делу N А57- 23161/2018 ООО "СантехКомп", ИНН 645109430 к ООО "Завод "Роспромгаз", ИНН 6449040803 о взыскании суммы основного долга в размере 564 628,70 руб., неустойки в размере 197 108,56 руб. долг за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 197108,56 руб.

22 октября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Гугучкина Валерия Анатольевича, Энгельсский район, с. Терновка (ОГРНИП 311644904600045; ИНН 644909848608) к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромгаз", г.Энгельс (ОГРН 1066449025191; ИНН 6449040803 о взыскании долга в размере 1 913 016 руб., уже имеющийся на 01.10.2018 г. ООО ЧОО "Меридиан".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора ООО "Меридиан" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" требования в размере 71872 руб. 41 коп. Услуги не оплачены с декабря 2016 года по декабрь 2017 года.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года суд определил: признать обоснованными требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Меридиан" в размере 71 872 руб. 41 коп., из которых: 37 500 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 34 372 руб.41 коп.- пени и проценты по ст. 395 ГК РФ и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" для удовлетворения в третью очередь.

ООО "Цетрус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Роспромгаз" о взыскании 634 000 руб. долга по договору поставки N Ц-007 от 27 июля 2017 года, 819 445 руб. пени. Долг с октября 2017 года. Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года суд решил: Взыскать с ООО Завод "Роспромгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цертус" 634 000 руб. долга, 409 722 руб. 50 коп. пени, - в доход федерального бюджета 27 534 руб. государственной пошлины.

ООО "Энергомир" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" требования в размере 6 944 787 руб. 48 коп. в рамках дела по заявлению кредитора - Бахтарова Сергея Васильевича, Саратовская область, г. Энгельс, о признании Общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" несостоятельным (банкротом). Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года суд определил: Признать обоснованными требования кредитора ООО "Энергомир" в размере 1 309 455 рублей 57 копеек.

АО "Аякс Трейд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" требования в размере 3 402 500 руб. 87 коп. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года суд определил: Признать частично обоснованными требования кредитора - АО "Аякс Трейд" в размере 3 084 613 руб. 16 коп. и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" для удовлетворения в третью очередь.

Вместе с тем наличие непогашенной кредиторской задолженности не может само по себе свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12).

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга. Кроме того на основании выписки по движению денежных средств по счетам должника, должник осуществлял платежи и после совершения оспариваемой сделки, вплоть до апреля 2019 года.

Кроме того, конкурсным управляющим, в нарушение требований закона, не представлены в материалы дела доказательства наличия на момент заключения спорной сделки признаков недостаточности имущества должника. Согласно бухгалтерскому балансу на 2018 отчетный год, актив должника составил сумму 74 604 000 руб., что превышает кредиторскую задолженность - 68 518 000 рублей.

Сам ответчик - АО "Совфрахт-Приволжск" отрицает факт осведомленности о наличии признаков банкротства у должника, ни юридически, ни фактически аффилированным к должнику не является.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату совершения сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о цели сделки как причинение вреда кредиторам должника

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств наличия аффилированности между ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" и АО "Совфрахт-Приволжск" материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Совфрахт-Приволжск" как другая сторона сделки по оспариваемой сделки на дату получения денежных средств знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов его кредиторов; в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что у должника на дату совершения сделки наблюдались признаки неплатежеспособности и АО "Совфрахт-Приволжск" могло узнать об этом обстоятельстве; доказательств того, что АО "Совфрахт-Приволжск" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в дело не представлено; также отсутствуют признаки того, что перечисление денежных средств 09 ноября 2018 года осуществлено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствуют доказательства осведомленности АО "Совфрахт-Приволжск" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку должника недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки - перечисления денежных средств 09 ноября 2018 года недействительной.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому названного пункта Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, как установлено ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости АО "Совфрахт-Приволжск" по отношению к должнику, соответственно доступа к финансовым показателям его деятельности не имеет.

Само по себе размещение на сайте Арбитражного суда Саратовской области в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении споров хозяйствующих субъектов, не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того АО "Совфрахт-Приволжск" не является кредитной или финансовой организацией, взаимоотношения с Должником не подразумевали проведение финансового анализа деятельности второй стороны обязательства. В свободном доступе информации, на основании которой возможно было бы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности, также не имеется.

Конкурсным управляющим не доказано, что вследствие перечисления денежных средств в адрес АО "Совфрахт-Приволжск" в общей сумме 470 181, 80 руб. при наличии неисполненных обязательств перед рядом других кредиторов в течение шести месяцев до возбуждения в отношении ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" дела о банкротстве привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой Светланы Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет для 3 000 рублей.

Поскольку документы об уплате государственных пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником не представлены, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу N А57-3867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова