Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5450/21 по делу N А57-3867/2019

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-3867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-3867/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой С.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (413121, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, 17, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803),

при участии в судебном заседании представителя ООО Завод "РОСПРОМГАЗ" - Дарвиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2020, представителя АО "Райффайзенбанк" - Соловьевой О.Е., действующей на основании доверенности от 22.05.2020, представителя конкурсного управляющего ООО "Альтер" - Соловьевой О.Е., действующей на основании доверенности от 24.11.2020, представителя Сосниной Е.В. - Галаевой Е.С., действующей на основании доверенности от 19.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 заявление Бахтарова С.В. принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 по делу N А57-3867/2019 должник - ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна (почтовый адрес: 413113, Саратовская обл., г. Энгельс, а/я 3), член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 N 84.

17 марта 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой С.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 356 500 руб. в пользу ООО "Альтер", ИНН 6449073069, недействительной. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Альтер", ИНН 6449073069, в пользу должника в общей сумме 1 356 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.06.2020 к участию в деле привлечено АО "Райффайзенбанк".

29 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО Завод "РОСПРОМГАЗ" Байменовой С.В. о признании недействительной сделки по внесению принадлежащего должнику имущества в уставной капитал ООО "Альтер" (ИНН 6449073069). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Альтер" (ИНН 6449073069) возвратить в конкурсную массу следующее имущество должника: - нежилое 2 этажное здание общей площадью 1 595,6 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 1917 9 Лит. АА1; - нежилое здание 159,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179, лит Б2, - земельный участок площадью 1 894 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, кадастровый номер 64:50:021803:74; - земельный участок площадью 457 кв.м, расположенный по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, кадастровый номер 64:50:021803:132; - нежилое здание площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179 лит Е.

25.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора АО "Райффайзенбанк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

13.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора АО "Райффайзенбанк" о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

20.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило уточнение к заявлению конкурсного управляющего с приложением документов.

В судебном заседании 08.02.2021 отказано в принятии уточнения от 20.10.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 кредитор АО "Райффайзенбанк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

02 июня 2021 года Арбитражным судом Саратовской области объединенное заявление конкурсного управляющего ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой С.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок: 1.1 сделка, оформленная протоколом N 1 внеочередного собрания участников ООО Завод "Роспромгаз" от 05.03.2014 по формированию уставного капитала ООО "Альтер" (ИНН 6449073069) путем передачи в качестве вклада единственного участника - ООО Завод "Роспромгаз" следующих объектов: - нежилое 2 этажное здание общей площадью 1 595,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179 Лит. АА1; - нежилое здание 159,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179, лит Б2, - земельный участок площадью 1 894 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, кадастровый номер 64:50:21803:74; земельный участок площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, кадастровый номер 64:50:21803:132; - нежилое здание площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179 лит Е ; 1.2 договора аренды между ООО Завод "Роспромгаз" и ООО "Альтер" от 15.05.2014, от 15.04.2015, от 16.03.2016, от 17.02.2017, от 16.01.2018; 1.3 применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Альтер" (ИНН 6449073069) возвратить в конкурсную массу ООО Завод "Роспромгаз" следующие объекты недвижимости: - нежилое 2 этажное здание общей площадью 1 595,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179, Лит. AA1, - нежилое здание 159,2 кв.м, расположенное по адресу- г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179, лит Б2, - земельный участок площадью 1 894 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, кадастровый номер 64:50:021803:74; - земельный участок площадью 457 кв.м, расположенный по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, кадастровый номер 64:50:021803:132; - нежилое здание площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179 лит Е; 1.4 восстановлено ООО Завод "Роспромгаз" право требования с ООО "Альтер", ИНН 6449073069 денежных средств в размере 1 356 500 руб. Взыскана с ООО "Альтер" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной как нарушающей положения ст.10, 168 АПК РФ не указал каковы пороки оспариваемой сделки, выводящие ее за пределы признаков подозрительности, выводы суда противоречат материалам дела, необоснованно отказано судом в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

По мнению заявителя, сделки в виде платежей за аренду имущества имеют целью причинения имущественным правам кредиторов, также обладают признаками мнимости, поскольку имущество из распоряжения должника не переходило, оно также продолжало им пользоваться и нести бремя содержания.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно выписке по счетам должника с 2016 года между должником и ООО "Альтер" заключены договоры аренды на имущество, которое было отчуждено. Фактически, договорных отношений по аренде между сторонами не существовало. Имущество хоть юридически и выбыло из владения должника - ООО "Завод РОСПРОМГАЗ", но фактически должник продолжал им пользоваться, что подтверждается следующим.

Так, юридический адрес должника ООО "Завод "РОСПРОМГАЗ" и ООО "Альтер" совпадает и остался прежним- Саратовская область, г.Энгельс, ул. Промышленная, д. 17.

Кроме того, Должник продолжал осуществлять оплату за охрану объектов, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 по делу N А57-3867/2019 при включении в реестр требований кредиторов ООО Завод "РОСПРОМГАЗ" ООО "Меридиан".

В соответствии с условиями заключенного договора п. 1.1 "Исполнитель ООО ЧОО "Меридиан"" и "Фирма ООО ЧОО "Собос-Страж"" приняли на себя обязанности по обслуживанию сигнализации кнопки тревожного вызова на объекте Завод РОСПРОМГАЗ, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, ул. Промышленная, д.17."

01 января 2018 года между ООО ЧОО "Меридиан" (Исполнитель), ООО ЧОО "Собос-Страж" ("Охранная организация") с одной стороны, и ООО Завод "РОСПРОМГАЗ" (Заказчик) с другой стороны, был заключен договор N 4 85 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, Исполнитель и Охранное организация приняли на себя обязательства оказать "Заказчику" услуги, указанные в. 1.2, п. 1.3 договора, по охране объекта -расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, ул. Промышленная, д. 17, принадлежащего "Заказчику".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 по делу N А57-3867/2019 включены в реестр требований кредиторов ООО Завод "РОСПРОМГАЗ" ЧОО "Смерч".

Как установлено вышеуказанным судебным актом, 01 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Смерч" (Исполнитель), с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью N А57-3867/2019 Завод "РОСПРОМГАЗ" (Заказчик), с другой стороны, заключен договор N б/н на охрану объектов.

В соответствии с условиями заключенного договора (п.1.1, п.1.3) Исполнитель принял на себя обязанности: по охране объектов -Здания, площадью 1595,1 кв.м расположенных по адресу : Г.Энгельс, ул. Промышленная, 17. - по обеспечению контрольно-пропускного режима, контроля ввоза (вывоза), вноса (выноса) имущества с территории Объектов; - по обеспечению и поддержанию общественного порядка на объектах.

Имущество было приобретено должником задолго до банкротства - договора купли-продажи от 01.10.2007 и необходимости в его отчуждении нее было.

Таким образом, цена переданного имущества составила значимую стоимость активов должника (иного недвижимого имущества у должника не осталось), а также сделка совершена с аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и к ним относятся: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО Завод "РОСПРОМГАЗ" и ООО "АЛЬТЕР" являются заинтересованными, аффилированными лицами, поскольку один из учредителей ООО Завод "РОСПРОМГАЗ" является директором вновь созданного общества (Цветков Сергей Львович), а сам должник является учредителем ООО "Альтер", что сторонами не оспаривается.

Директором OOO "Альтер" являлся Цветков Сергей Львович, учредителем юридического лица - ООО Завод "Роспромгаз".

Согласно учредительным документам юридический и фактический адрес должника, а также ООО "Альтер": 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17.

Кроме того, Должник после передачи имущества в пользу ООО "Альтер" продолжал им пользоваться, но уже в рамках мнимого договора аренды.

Экономическая целесообразность передачи должником ООО "Альтер" целого комплекса недвижимого имущества не раскрыта.

Это же имущество на следующий день было взято в аренду ООО "Альтер", за что ООО Завод "РОСПРОМГАЗ" платило денежные средства.

Заключены договоры аренды в 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. за 7 месяцев 2016 года оплачено 455 000 руб., за 12 месяцев 2017 года оплачено 506 000 руб., за 12 месяцев 2018 года оплачено 574 000 руб.

Следовательно, между сторонами имеются согласованные действия по выводу денежных средств из оборота ООО Завод "РОСПРОМГАЗ".

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2017, 16.01.2018 арендная плата определена в размере 70 000 руб. и оплачивается ежемесячно (пункт 6.1).

Однако, данная стоимость является заниженной, рыночная стоимость прав аренды всех перечисленных объектов составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., что подтверждается письмом оценщика.

Имеется неравноценное встречное исполнение со стороны ООО Завод "РОСПРОМГАЗ", поскольку ООО "Альтер" получило в 2,5 раза меньше от потенциально возможных поступлений от сдачи в аренду недвижимого имущества. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие экономической целесообразности сделок.

По сути, должник продолжал пользоваться своим имуществом и после передачи. Намерение на утрату возможности использования имущества в своих целях не имелось.

Согласно предоставленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО Завод "РОСПРОМГАЗ" по состоянию на 23.03.2021, реестр требования кредиторов должника сформирован на сумму 42 765 264,69 руб., из которых задолженность перед работниками (вторая очередь ) на сумму 2 879 954,84 руб.

Из ликвидного имущества в конкурсную массу должника включена 100 % доля в уставной капитале ООО "Альтер " в сумме 5 500 000 рублей, в состав которого входит спорное имущество, находящееся в залоге у АО "Райффайзенбанк". Иного ликвидного имущества в составе конкурсной массы должника не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, описывающие поведение сторон, выходят за рамки общепринятого добросовестного поведения участников гражданского оборота и свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества, используемого Завод "Роспромгаз" с своей хозяйственной деятельности было произведено с нарушением интересов предприятия. Реальной прибыли от совершения сделки по отчуждению имущества Завод "Роспромгаз" - не получило.

Напротив, после заключения оспариваемой сделки, 23.07.2018 между АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО Завод "Роспромгаз" заключено кредитное соглашение N SE131/1SRT, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., увеличив на должнике сумму кредитных долговых обязательств. В разделе кредитного договора "термины и определения" указано также понятие для сторон группа компаний - группа связанных лиц, включая заемщика (должник) и ООО "Альтер" ИНН 6449073069, ОГРН 1146449001160.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 23.07.2018 между Банком и ООО "Альтер" (далее - Залогодатель) был заключен договор об ипотеке N SE0131/1P1, согласно которому Залогодатель передает в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, Д. 17. 29.08.2018 между Банком и ООО "Альтер" заключен договор об ипотеке N SE0131/1P2, согласно которому Залогодатель передает в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, Д. 17.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению 23.07.2018 между банком и ООО "Альтер" заключен договор поручительства N SE0131/1S1, согласно пункту 1.3 которого Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком переда банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению. Разумных экономических мотивов совершения сделок в виде выдачи поручительства и передачи в ипотеку объектов недвижимости у ООО "Альтер" не имелось.

Кроме того, доказательств того, что с момент образования ООО "Альтер" вело какую-либо самостоятельную хозяйственную деятельность, в том числе с использование спорного недвижимого имущества, в материалы дела не предоставлено.

Напротив, согласно выписке по банковским счетам ООО "Альтер", поступление денежных средств за период с 2014 по 2018 гг. было только от должника - ООО Завод "Роспромгаз". Равно как и у должника не было экономического интереса получения в аренду имущества, которое было должником передано в пользу ООО "Альтер".

Эти действия были совершенны ввиду наличия, в том числе, аффилированности сторон.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок: 1.1 сделка, оформленная протоколом N 1 внеочередного собрания участников ООО Завод "Роспромгаз" от 05.03.2014 по формированию уставного капитала ООО "Альтер" (ИНН 6449073069) путем передачи в качестве вклада единственного участника - ООО Завод "Роспромгаз" следующих объектов: - нежилое 2 этажное здание общей площадью 1 595,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179 Лит. АА1; - нежилое здание 159,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179, лит Б2, - земельный участок площадью 1 894 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, кадастровый номер 64:50:21803:74; - земельный участок площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, кадастровый номер 64:50:21803:132; - нежилое здание площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179 лит Е ; 1.2 договоры аренды между ООО Завод "Роспромгаз" и ООО "Альтер" от 15.05.2014, от 15.04.2015, от 16.03.2016, от 17.02.2017, от 16.01.2018; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Альтер" (ИНН6449073069) возвратить в конкурсную массу ООО Завод "Роспромгаз" следующие объекты недвижимости : - нежилое 2 этажное здание общей площадью 1 595,6 кв.м, расположенное по адресу : г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179, Лит. AA1, - нежилое здание 159,2 кв.м, расположенное по адресу- г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179, лит Б2, - земельный участок площадью 1 894 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, кадастровый номер 64:50:021803:74; - земельный участок площадью 457 кв.м, расположенный по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, кадастровый номер 64:50:021803:132; - нежилое здание площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, инв. N 19179 лит Е.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом правомерно восстановлено ООО Завод "Роспромгаз" право требования с ООО "Альтер", ИНН 6449073069 денежных средств в размере 1 356 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ввиду того, что недействительность сделки рассматривается не по специальным основаниям признания ее таковой, в настоящем случае подлежат применению общие положения закона о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемой по настоящему обособленному спору сделке на момент его утверждения конкурсным управляющим, в связи с чем, срок на предъявление заявления по настоящему обособленному спору начал течь со следующего дня после утверждения его 29.04.2019 конкурсным управляющим ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" и истекает 29.04.2022.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением 29.04.2020, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-3867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина