Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-12305/20 по делу N А32-27738/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-27738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до перерыва); представитель Серкин Н.П. по доверенности, паспорт (после перерыва);

от ответчика - директор Остапцова Е.А. (до и после перерыва), представитель Михеева М.Ю. по доверенности, удостоверение (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономикс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2020 года по делу N А32-27738/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэйзелл Трейд Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Экономикс"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аникс" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭКОНОМИКС", г. Краснодар, Краснодарского края со следующими требованиями:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 11 от 20.05.2018, заключенный между ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" и ООО "ЭКОНОМИКС";

2) применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "ЭКОНОМИКС" возвратить (передать) "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" следующее имущество: дробилку щековую ЩД-10 с тех.окнами; мельницу шаровую сухого помола МШСП-06; окрасочную камеру AIRLUNG Compact-S - 2 шт.; печь для обжига керамики Т-100/Н + 280 Nabertherm; печь ПВП 10.200 10/12, 8 М; печь ВПВ 10.20. 10/12, 8 М; станок Twingo 300 ВВ база FBBB (#31)+Р8165 центрирование падающего конвейера автомат для станка (10130160/020415/0001541/2); термоусадочную машину МТУ Ларго автомат; термоусадочную машину МТУ Стимул 1200; экструдер Shimpo NRA 04, ИЭК-030-006.

В ходе судебного заседания истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 11 от 20.05.2018, заключенный между ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" и ООО "ЭКОНОМИКС";

2) применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "ЭКОНОМИКС" возместить "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" стоимость имущества: дробилки щековой ЩД-10 с тех.окнами; мельницы шаровой сухого помола МШСП-06; окрасочную камеру AIRLUNG Compact-S - 2 шт.; печи для обжига керамики Т-100/Н + 280 Nabertherm; печи ПВП 10.200 10/12, 8 М; печь ВПВ 10.20. 10/12, 8 М; станка Twingo 300 ВВ база FBBB (#31)+Р8165 центрирование падающего конвейера автомат для станка (10130160/020415/0001541/2); термоусадочной машины МТУ Ларго автомат; термоусадочной машины МТУ Стимул 1200; экструдера Shimpo NRA 04, ИЭК-030-006 в размере 4916656 руб. 52 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что экспертное заключение не дает ответов на поставленные вопросы. Кроме того, апеллянт указывает, что в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-28320/2019 рассматривалось также исковое заявление ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" к ООО "ЭКОНОМИКС" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 12 от 21.05.2018 г. (далее - договор), заключенного между ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" и ООО "ЭКОНОМИКС", применении последствий недействительности сделки, в рамках которого истец также в качестве единственного довода указывал на отсутствие с его стороны подписи спорного договора, определением суда от 15.01.2020 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика". Экспертным заключением N 09 от 21.02.2020 установлена подлинность первичных документов, датированных 24.05.2017 г., порождающих право собственности на спорные объекты (оборудование). Ответчика обращает внимание, что в качестве образцов для сравнения с подписью Конюхова О.В. экспертом использовались именно свободные образцы почерка, а именно образцы подписи, содержащиеся в таких документах, как: нотариально удостоверенное согласие, копия заявления о совершении преступления, копии брачного договора от 17.05.2017, копию соглашения об уплате элементов от 22.01.2018, поскольку данные документы не вызывают сомнения в их достоверности (нотариально удостоверенные, полученные в следственных органах). Эксперт, проводивший экспертное заключение по настоящему делу, напротив проигнорировал указанные выше документы, представленные ООО "Экономикс" для проведения экспертизы и по данному спору. Ввиду того, что договор купли-продажи от "22" мая 2017 года истцом не оспаривается, ничтожным или недействительным не признан, подписан уполномоченными лицами, применение последствий недействительности сделки, указанных в исковых требованиях в рамках настоящего спора, осуществлены быть не могли. Судом первой инстанции были также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в привлечении финансового управляющего Конюхова О.В. в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручить эксперту Гнативой Ирине Александровне ООО "ЦСЭ "Аналитика".

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, Конюховым Олегом Владимировичем или другим лицом, выполнены подписи и расшифровка подписи "Конюхов" от его имени, расположенные в левом нижнем углу на первой странице Договора купли-продажи от "22" мая 2017 года?

2. Кем, Конюховым Олегом Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в левом нижнем углу под реквизитами "Продавец" на второй странице договора купли-продажи от "22" мая 2017 года?

3. Кем, Конюховым Олегом Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в левом нижнем углу под реквизитами "Продавец" на первой странице приложения N 1 к договору купли-продажи к договору от "22" мая 2017 года (перечень Имущества, передаваемого по договору купли-продажи)?

4. Кем, Конюховым Олегом Владимировичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные на второй странице приложения счет-фактуры N 224 от 22 "мая" 2017 года, возле граф "Дата отгрузки", "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Генеральный директор"?

5. Кем, Конюховым Олегом Владимировичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в левом нижнем углу на второй странице копии договора купли-продажи N 11 от 20.05.2018?

6. Кем, Конюховым Олегом Владимировичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в левом нижнем углу под реквизитами "Продавец" на первой странице копии приложения N 1 к договору купли-продажи N 11 от 20.05.2018 года (перечень Имущества, передаваемого по договору купли-продажи)?

7. Кем, Конюховым Олегом Владимировичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные на второй странице копии счет фактуры N 15 от 20 "мая" 2018 года, возле граф "Дата отгрузки", "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", Генеральный директор"?

В судебном заседании06 октября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 октября 2020 года до 09 час. 40 мин. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против назначения экспертизы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющееся заключение эксперта вызывает сомнения, которые не могут быть устранены с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта от 23.12.2019, составленное по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции, не вызывает сомнений, которые не могли бы быть устранены судом самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы по делу получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" использовало производственные помещения по адресу: г. Краснодар, проезд Майский, д. 22/1, в которых находилось производственное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности: печи для обжига керамики; покрасочные камеры; линия подготовки керамической массы; брошюровочный станок; упаковочная линия; гипсовые формы для изготовления декоративных готовых изделий; гипсовые формы для изготовления керамической плитки; металлические рабочие столы; металлические стеллажи для сушки паркетной доски; глазури для производства керамической плитки; пресс для изготовления керамической плитки и т.д.

Вышеуказанными помещениями истец перестал пользоваться с начала мая 2018 года, но производственное оборудование вывезено не было и осталось в указанных помещениях.

В последующем производственные помещения по адресу: г. Краснодар, проезд Майский, д. 22/1 заняло ООО "ЭКОНОМИКС" и стало использовать имущество, принадлежащее истцу, в производственных целях без согласия и уведомления о таком использовании последнего.

При выяснении обстоятельств правомерности использования ответчиком оборудования и предъявлении требований о возврате имущества, ответчиком был предоставлен договор купли-продажи N 11 от 20.05.2018, имеющий подписи от имени директора ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" (продавец) Конюхова О.В., а от имени ООО "ЭКОНОМИКС" (покупатель) - директора Остапцовой Е.А.

В соответствии с п. 1.1. договора истец продал ответчику следующее имущество: дробилку щековую ЩД-10 с тех.окнами; мельницу шаровую сухого помола МШСП-06; окрасочную камеру AIRLUNG Compact-S - 2 шт.; печь для обжига керамики Т-100/H + 280 Nabertherm; печь ПВП 10.200 10/12, 8 М; печь ВПВ 10.20. 10/12, 8 М; станок Twingo 300 BB база FBBB (#31)+P8165 центрирование падающего конвейера автомат для станка (10130160/020415/0001541/2); термоусадочную машину МТУ Ларго автомат; термоусадочную машину МТУ Стимул 1 200; экструдер Shimpo NRA 04, ИЭК-030-006.

Согласно п. 2.1. указанного договора, общая стоимость имущества составляет 4916656 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара осуществляется в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

Однако, по настоящее время оплаты по указанному договору со стороны ответчика не производилось.

Истец указывает, что подписи на договоре и приложениях к нему от имени директора ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" Конюхова О.В. выполнены неустановленным лицом, сам Конюхов О.В. эти документы не подписывал и полномочий на это никому не давал. Истец никогда не признавал и не подтверждал указанный договор, а также наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414 указано, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как фальсифицированного документа, а не о его незаключенности.

В обоснование искового заявления ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" указало на то, что использовало производственные помещения по адресу: г. Краснодар, проезд Майский, д. 22/1, в которых находилось производственное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности: печи для обжига керамики; покрасочные камеры; линия подготовки керамической массы; брошюровочный станок; упаковочная линия; гипсовые формы для изготовления декоративных готовых изделий; гипсовые формы для изготовления керамической плитки; металлические рабочие столы; металлические стеллажи для сушки паркетной доски; глазури для производства керамической плитки; пресс для изготовления керамической плитки и т.д.

Как уже было указано, вышеуказанными помещениями истец перестал пользоваться с начала мая 2018 года, но производственное оборудование вывезено не было и осталось в указанных помещениях.

В последующем производственные помещения по адресу: г. Краснодар, проезд Майский, д. 22/1 заняло ООО "ЭКОНОМИКС" и стало использовать имущество, принадлежащее истцу, в производственных целях без согласия и уведомления о таком использовании последнего.

При выяснении обстоятельств правомерности использования ответчиком оборудования и предъявлении требований о возврате имущества, ответчиком был предоставлен договор купли-продажи N 11 от 20.05.2018, имеющий подписи от имени директора ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" (продавец) Конюхова О.В., а от имени ООО "ЭКОНОМИКС" (покупатель) - директора Остапцовой Е.А.

В соответствии с п. 1.1. договора истец продал ответчику следующее имущество: дробилку щековую ЩД-10 с тех.окнами; мельницу шаровую сухого помола МШСП-06; окрасочную камеру AIRLUNG Compact-S - 2 шт.; печь для обжига керамики Т-100/H + 280 Nabertherm; печь ПВП 10.200 10/12, 8 М; печь ВПВ 10.20. 10/12, 8 М; станок Twingo 300 BB база FBBB (#31)+P8165 центрирование падающего конвейера автомат для станка (10130160/020415/0001541/2); термоусадочную машину МТУ Ларго автомат; термоусадочную машину МТУ Стимул 1 200; экструдер Shimpo NRA 04, ИЭК-030-006. Согласно п. 2.1. указанного договора, общая стоимость имущества составляет 4916656 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара осуществляется в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

Однако, по настоящее время оплаты по указанному договору со стороны ответчика не производилось.

Истец указывает, что подписи на договоре и приложениях к нему от имени директора ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" Конюхова О.В. выполнены неустановленным лицом, сам Конюхов О.В. эти документы не подписывал и полномочий на это никому не давал.

Позиция ответчика сводится к тому, что оспариваемый договор истец подписал в личном присутствии директора ООО "Экономикс" Остапцовой Е.А. Кроме того, Конюхов О.В., директор и единственный участник ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" и Остапцова Е.А., директор и единственный участник ООО "Экономикс", состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом в июне 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, имеют двух несовершеннолетних детей.

Оборудование, являющееся предметом оспариваемой сделки, находилось в нежилых помещениях, расположенных по адресу г. Краснодар, пр-д Майский д. 22/1. Данные помещения были арендованы ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС", единственным участником которого являлась Остапцова Е.А., генеральным директором Конюхов О.В.

В мае 2018 года Конюхов О.В. обратился к Остапцовой Е.А. с предложением приобрести данное оборудование.

Ответчик указал, что 20.05.2018 года в офисе ООО "Экономикс", в присутствии Остапцовой Е.А., Акатьевой Д.Л. (заместителя директора ООО "Экономикс"), Михеевой М.Ю. (адвокат, осуществляющий юридическое обслуживание ООО "Экономикс" и ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС") Конюхов О.В., генеральный директор ООО "ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС" собственноручно подписал договор купли-продажи имущества от 20.05.2018 N 11, УПД N 15 от 20.05.2018 на это имущество, перечень имущества к договору N 11 от 20.05.2018, счет-фактуру N15 от 20.05.2018, договор купли-продажи N 12 от 21.05.2018, перечень имущества к договору купли-продажи N 12 от 21.05.2018, счет-фактуру N 16 от 21.05.2018 и УПД N 16 от 21.05.2018.

Ответчик также сослался на то, что о подлинности договора свидетельствует и печать организации на оспариваемом договоре. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019. В указанном материале доследственной проверки, а также в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения Конюхова О.В., который указывал, что достиг договоренности с бывшей супругой Остапцовой Е.А. о продаже спорного оборудования.

В ходе проведения доследственной проверки была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Краснодару от 25.12.2018 N 1283/1 ответить на вопрос, выполнена ли подпись в оспариваемом договоре и приложении к договору, счете-фактуре, лично Конюховым О.В. не представляется возможным в категорической форме в связи с краткостью и упрощенностью выполнения исследуемых подписей.

В материалах доследственной проверки имеется переписка между Конюховым О.В. и Остапцовой Е.А., из содержания которой следует, что Конюхов О.В. просит Остапцову Е.А. забрать оборудование.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что им утрачены оригиналы договора купли-продажи N 11 от 20.05.2018, копии приложения N 1 от 20.05.2018 и счет-фактуры N 15 от 20.05.2018. Вместе с тем, у ответчика сохранились оригиналы договора купли-продажи от 22.05.2017, приложения N 1 к договору купли-продажи от 22.05.2017, счет-фактуры N 224 от 22.05.2017. Указанные документы полностью идентичны договору купли-продажи N 11 от 20.05.2018, счету-фактуру N 15 от 20.05.2018, так же являлись предметом доследственной проверки и отличаются только указанной в них датой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с заявлением истцом довода о подписания договора от имени Конюхова О.В. неустановленным лицом с подражанием подписи, судом первой инстанции определением от 27.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт ЮФО" Макаренко Валерию Таваровичу. На разрешение почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Конюховым Олегом Владимировичем или иным лицом, выполнены подписи и расшифровки подписи от его имени, на последних страницах договора купли-продажи от 22.05.2017, приложении N 1 к договору купли-продажи от 22.05.2017, счет фактуре N 224 от 22.05.2017?

2. Кем, Конюховым Олегом Владимировичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени, на копии договора N 11 от 20.05.2018, копии приложения N 1 от 20.05.2018 и копии счет фактуры N 15 от 20.05.2018?

В заключении N 04-49/19 от 23.12.2019 по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Подписи от имени Конюхова Олега Владимировича в договоре купли-продажи от 22.05.2017, в приложении N 1 к договору купли-продажи от 22.05.2017 и в счет фактуре N 224 от 22.05.2017, выполнены не Конюховым Олегом Владимировиче, а другим лицом.

2. Изображение подписей и расшифровки подписи от имени Конюхова Олега Владимировича в электрофотографической копии договора N 11 от 20.05.2018, копии приложения N 1 от 20.05.2018 и копии счет фактуры N 15 от 20.05.2018, выполнены не Конюховым Олегом Владимировиче, а другим лицом.

Судом установлено, что заключение N 04-49/19 от 23.12.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выводов экспертного заключения, а также отсутствием волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика, требования истца о признании договора купли-продажи N 11 от 20.05.2018 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спорного имущества у ответчика ввиду ее дальнейшего отчуждения ООО "Аникс" (исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2020, как недействующее юридическое лицо), отсутствие доказательств оплаты ООО "Экономикс" цены договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО "Экономикс" стоимости имущества в размере 4916656 руб. 52 коп.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлял о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам ответчика судом установлено, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Также суд учитывает пояснения истца, что в договоре купли-продажи от 22.05.2017 указаны реквизиты ответчика, полученные позже периода даты заключения договора.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном выборе экспертам материалов для производства судебной экспертизы не принимается судом.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из экспертного заключения N 04-49/19 от 23.12.2019 г. следует, что эксперт при ее составлении руководствовался документами, направленными ему судом первой инстанции и имеющимися в материалах дела, с которыми ответчик был ознакомлен.

Таким образом, эксперт не осуществлял самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы, а исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, что не повлекло нарушения прав ответчика и свидетельствует о том, что заключение эксперта является доказательством, отвечающим требованиям статьей 83, 85 и 86 АПК РФ.

Учитывая, что данное экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения прав ответчика не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о документальной необоснованности заключения эксперта являются несостоятельными, противоречащими порядку проведения судебной экспертизы и принципам состязательности (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 11 от 20.05.2018 истец обратился в суд 17.06.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчик, указывая о том, что спорное имущество получено им по договору от 2017года доказательств исполнения обязанности по оплате данного имущества не представил, и пояснил в суде апелляционной инстанции об отсутствии данных документов. При этом, также оспаривая стоимость имущества, взысканную судом в качестве применения последствий недействительной сделки размере 4 916 656 руб. 52 коп., не оспаривает эту же стоимость признаваемой им сделки купли-продажи от 22.05.2017 г. Позиция ответчика сводится к ненадлежащему способу защиты, выбраненному истцом и необходимости повторного обращения в суд о взыскании стоимости реализованного имущества. Между тем, избранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенного права. С учетом установленных судом обстоятельств, требования обоснованно удовлетворены судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Экономикс" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 475 от 25.08.2020 с целью оплаты услуг эксперта.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 475 от 25.08.2020, подлежат возврату ООО "Экономикс" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления, с указанием банковских реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу N А32-27738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экономикс" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., внесенных по платежному поручению N 475 от 25.08.2020 г. после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина