Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 19АП-3380/20 по делу N А14-7103/2019

г. Воронеж

14 октября 2020 г.

Дело N А14-7103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХОФМАН": Фефлов И.В. - представитель по доверенности б/н от 14.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ХОФМАН" (ИНН 3666213430 ОГРН 1163668111639) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-7103/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ" (ИНН 4345342130, ОГРН 1124345024726) к обществу с ограниченной ответственность "ХОФМАН" (ИНН 3666213430 ОГРН 1163668111639) о взыскании упущенной выгоды в размере 588 926 руб. 03 коп., реального ущерба в размере 467 285 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ" (далее - ООО "МАКС-ДРАЙВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "ХОФМАН" (далее - ООО "ХОФМАН", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 588 926 руб. 03 коп., реального ущерба в размере 467 285 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ХОФМАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что проданная ООО "ХОФМАН" пленка не соответствует предъявленным к ней требованиям. Кроме того, не представлены доказательства того, что именно приобретенная у ответчика пленка была нанесена на дорожные знаки, которые не соответствуют предъявленным требованиям.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "МАКС-ДРАЙВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "ХОФМАН" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "МАКС-ДРАЙВ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между муниципальным казенным учреждением "Тюменьгортранс" (заказчик) и ООО "МАКС-ДРАЙВ" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 04001.18.016 на поставку дорожных знаков.

Контракт был заключен на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - ЗАО "Сбербанк-АСТ" ВС электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -: www.sberbank-ast.ru) путем подписания сторонами контракта посредством электронной подписи.

Контракт заключен в соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме на поставку дорожных знаков N АЭ-0137/18 и по цене, предложенной поставщиком (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя в обусловленные контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность заказчику дорожных знаков (товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и рисунком (габаритные показатели рамки, в мм.) (приложение N 2 к контракту) а заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 588 926 руб. 03 коп., без НДС. (п. 2.1 контракта).

Согласно контракту, истец обязывался изготовить и поставить дорожные знаки, указанные в спецификации приложение N 1 контракта (копия прилагается). При изготовлении дорожных знаков истец обязался использовать световозвращающую пленку типа Б, световозвращающую пленку типа В и световозвращающую флуоресцентную плёнку зелёного цвета типа В.

Для изготовления дорожных знаков согласно указанному контракту истцом использовалась световозвращающая пленка типа "Б" RKS-6000K, световозвращающая типа "В" RKS-7000 и световозвращающая флуоресцентная плёнка жёлто-зелёного типа "В" RKS-6000F, которую, как указал истец, приобрел у ООО "ХОФМАН", что подтверждается: платежным поручением N 76 от 26.02.2018 на сумму 315 866 руб. 48 коп., товарной накладной N 166 от 27.02.2018 на пленку световозвращающую RKS-6000K призматическая белая Тип Б в количестве 111, 508 м2, на пленку световозвращающую RKS-6000F кубическая флуоресцентная белая Тип В в количестве 111, 508 м2, общей стоимостью 315 866 руб. 48 коп., платежным поручением N164 от 06.04.2018 на сумму 397 270 руб. 67 коп., счет-фактура N357 от 06.04.2018 г на пленку световозвращающую RKS-6000K призматическая белая Тип Б в количестве 55, 754 м2, на пленку световозвращающую RKS-6000 F алмазная флуоресцентная белая Тип В в количестве 111, 508 м2, на пленку световозвращающую RKS-7000 алмазная призматическая белая Тип В в количестве 111, 508 м2.

14.05.2018 весь товар в соответствии с условиями контракта был получен заказчиком. Кроме того, заказчику вместе с товаром были поставлены копии сертификатов соответствия пленки используемой для изготовления дорожных знаков различным ГОСТам.: сертификат N РОСС КR.ИШ01.Н00037, сертификат N РОСС КR.ПЩ01.Н12375.

В ходе приемки товара заказчиком была проведена экспертиза поставленных дорожных знаков, что подтверждается протоколами освидетельствования световозвращения дорожных знаков от 16.05.2018 и 29-31.05.2018,

Протоколами освидетельствования было установлено, что пленка на поставленных дорожных знаках не соответствует ГОСТ 52290-2004 по параметру световозвращения, что является существенным нарушением условий контракта. На основании протоколов освидетельствования, заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта N 04001.18.016 от 10.04.2018 в одностороннем порядке. Вследствие чего заказчик отказался принять товар и оплатить указанные услуги.

ООО "МАКС-ДРАЙВ" с решением заказчика не согласилось и направило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта N 04001.18.016 от 10.04.2018 на поставку дорожных знаков в одностороннем порядке и о взыскании цены контракта. 19.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение об отказе в иске (дело N А70-11268/2018), которое вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по поставке пленки надлежащего качества, истцу кроме причиненного ущерба - денежных средств потраченных на приобретение пленки, понес ущерб в размере 26 037 руб. 16 коп. - стоимость доставки поставленного товара по контракту от заказчика к истцу, что подтверждается поручением экспедитору N КИТМЧЗН-340/0204 от 05.04.2019, счет-фактурой N КИП0415000063/35 от 15.04.2019, платежным поручением N 32 от 08.04.2019. Кроме того, в связи с поставкой ООО "ХОФМАН" некачественного товара истец понес упущенную выгоду в размере 588 926 руб. 03 коп. (цена неисполненного контракта).

В целях досудебного урегулирования спора и предотвращения несения дополнительных расходов на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя 14.02.2019 заказчику была направлена претензия об оплате причиненного ущерба в течении 30 дней с момента получения претензии. 21.02.2019 претензия была получена заказчиком, до настоящего времени ответчик мер по возмещению ущерба не принял, на претензию не ответил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Заявленные истцом требования вытекают из неисполнении муниципального контракта от 10.04.2018 N 04001.18.016, сторонами которого являются МКУ "Тюменьгортранс" (заказчик) и ООО "МАКС-ДРАЙВ" (поставщик), в то время как ООО "ХОФМАН" стороной данного контракта не является, в связи с чем применение к нему мер ответственности, вытекающих из ненадлежащего исполнения муниципального контракта не может признаваться судом обоснованным.

Истец указывает, что при изготовлении дорожных знаков по муниципальному контракту от 10.04.2018 N 04001.18.016, он использовал именно пленку, приобретенную у ответчика.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изготовлении дорожных знаков по муниципальному контракту истец обязался использовать световозвращающую пленку типа Б, световозвращающую пленку типа В и световозвращающую флуоресцентную плёнку зелёного цвета типа В.

Установлено, что муниципальный контракт заключен 10.04.2018, при этом истец приобрел у ООО "ХОФМАН" пленку, ранее даты заключения контракта, что подтверждается платежным поручением N 76 от 26.02.2018 на сумму 315 866 руб. 48 коп., товарной накладной N 166 от 27.02.2018 на пленку световозвращающую RKS-6000K призматическая белая Тип Б в количестве 111, 508 м2, на пленку световозвращающую RKS6000F кубическая флуоресцентная белая Тип В в количестве 111, 508 м2, общей стоимостью 315 866 руб. 48 коп., платежным поручением N164 от 06.04.2018 на сумму 397 270 руб. 67 коп., счет-фактура N357 от 06.04.2018 на пленку световозвращающую RKS-6000K призматическая белая Тип Б в количестве 55, 754 м2, на пленку световозвращающую RKS-6000 F алмазная флуоресцентная белая Тип В в количестве 111, 508 м2, на пленку световозвращающую RKS-7000 алмазная призматическая белая Тип В в количестве 111, 508 м2.

Доказательств, что ООО "МАКС-ДРАЙВ" приобретало пленку у ответчика для использования при исполнении муниципального контракта от 10.04.2018 N 04001.18.016, не представлено.

При этом отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истец уведомлял ответчика о цели, для которой приобреталась пленка.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения относительного того, чем подтверждается использование при исполнении муниципального контракта от 10.04.2018 именно пленки, приобретенной у ответчика; сколько и какой из приобретенной пленки у ответчика было израсходовано при исполнении муниципального контракта. Однако, истец своим правом не воспользовался, пояснений не представил.

Также следует отметить, что ООО "МАКС-ДРАЙВ", являясь покупателем товара у ООО "ХОФМАН" имело возможность проверить качество товара до поставки его в адрес МКУ "Тюменьгортранс" во исполнение принятых на себя, как поставщика по муниципальному контракту, обязательств.

Возможность ООО "МАКС-ДРАЙВ" до поставки товара в адрес МКУ "Тюменьгортранс" провести экспертизу товара, использованного при изготовлении дорожных знаков, отвечает принципу разумного и добросовестного поведения со стороны поставщика по контракту.

Однако, ООО "МАКС-ДРАЙВ" указанные действия не произвело, из материалов дела усматривается, что пленка переданная продавцом (ответчиком) принята покупателем (истцом) без претензий по качеству. Также в момент исполнения контракта истец не предъявлял к ответчику претензии по качеству переданного товара.

Кроме того, с учетом условий контракта от 10.04.2018 N 04001.18.016, последний является контрактом на поставку, в нем не усматривается признаков смешанных договоров (поставки с условиями об изготовлении товара).

Ссылка истца на решение суда от 19.12.2018 по делу N А70-11268/2018 по иску ООО "МАКС-ДРАЙВ" к МКУ "Тюменьгортранс" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 04001.18.016 от 10.04.2018 на поставку дорожных в размере 588 926 рублей 03 копеек, неустойки в размере 2 277 рублей 18 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей. и признании недействительным решение Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" о расторжении муниципального контракта N 04001.18.016 от 10.04.2018 на поставку дорожных знаков в одностороннем порядке от 05.06.2018, которым установлен факт поставки дорожных знаков не соответствующего требованиям контракта, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, в силу следующего.

В указанном решении суд пришел к выводу, что протоколом освидетельствования световозвращения дорожных знаков (МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени") в количестве 50 штук от 16.05.2018 года установлено, что знаки дорожные 5.19.1 N 1-10; рамки 900x900 N 11-20; знаки дорожные 2.1 N 21-30; знаки дорожные 4.2.1 N 31, N 32, N 38; знаки дорожные 8.22.2 N 41-50 не соответствуют требованиям ГОСТ 52290-2004 по параметру световозвращения, о чём заказчиком составлен Протокол N 1 от 17.05.2018 несоответствия поставленного товара по муниципальному контракту N 04001.18.016 на поставку дорожных знаков от 10.04.2018.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в рамках дела N А70-11268/2018 ООО "ХОФМАН" к участию в деле не привлекалось, следовательно, судебный акт от 19.12.2018 не является преюдициальным для рассматриваемого дела по правилам статьи 69 АПК РФ.

Также следует отметить следующее, при расчете убытков ООО "МАКС-ДРАЙВ" учло стоимость поставленной в адрес истца ответчиком пленки и стоимость цены неисполненного контракта, при этом не доказав, в нарушение ст.65 АПК РФ, что в цену поставленных дорожных знаков не входит стоимость используемой пленки.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, истец не доказал факт возникновения убытков именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в части качества переданного товара, а также недобросовестность ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ХОФМАН" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-7103/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ" (ИНН 4345342130, ОГРН 1124345024726) в пользу общества с ограниченной ответственность "ХОФМАН" (ИНН 3666213430 ОГРН 1163668111639) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина