Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-27109/20 по делу N А56-43326/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-43326/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27109/2020) ТСЖ "Блюхера, 45" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-43326/2020, принятое

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Блюхера,45"

к Индивидуальному предпринимателю Федосову Алексею Олеговичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Блюхера,45" (ОГРН 1036603530567; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосову Алексею Олеговичу (ОГРНИП 315784700238844; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по коммунальным услугам, услугам по содержанию, управлению и ремонту общего имущества за период июль 2019 года, сентябрь 2019 года, март 2020 года в размере 26 035 руб. 06 коп., неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 24 133 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2020, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Товарищество ссылается на то, что ответчиком получена претензия 22.04.2020, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

В отзыве Предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, указывает на то, что представленные сведения с сайта "Почта Росси" не содержат указания на адрес, по которому вручено заказное письмо, а также не содержат информацию о лице, получившем данное почтовое уведомление, о наличии у получившего уведомление лица соответствующих полномочий.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованием об оплате задолженности ответчику направлена по ненадлежащему адресу ответчика.

Из материалов дела следует, что иск Товарищества основан на неисполнении Предпринимателем обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, услуги за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, собственником которых является Предприниматель.

Определением суда от 09.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В силу статьи 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об оплате задолженности ответчику направлена по адресу: по адресу: 196233, г.Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д. 63А, в то время, как ответчик проживает по адресу: 196233, г.Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.63, кв.217. В претензии указан дом 63, в то время как в почтовой квитанции указан дом 63А, номер квартиры не указан ни в одном документе. При изложенных обстоятельствах письмо истца, содержащее неверный и неполный адрес адресата, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе сведений о получении письма ответчиком либо уполномоченным им лицом, истцом в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы истца о получении почтового отправления адресатом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства направления претензии ответчику по надлежащему адресу или получения претензии ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом истцу разъяснено, что согласно части 3 статьи 149 АП КРФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает определение законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-43326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская