Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10423/20 по делу N А76-23603/2019

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-23603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76- 23603/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - Зубик И.С. (паспорт, диплом, доверенность N 275 от 24.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 заявление должника - Боровской Марины Анатольевны (13.09.1961 г.р., место рождения п. Лесной, Кунашакский район, Челябинская область, ИНН 7451074422005, СНИЛС 005-583-709-46, адрес регистрации: Челябинская обл., г.Челябинск, ул.Ковшовой, д.13, кв.134; далее - должник) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Боровской М.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 гражданка Боровская М.А., признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.03.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден Колосовский Андрей Валерьевич из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

К рассмотрению в судебном заседании 02.07.2020 назначалось рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) процедура реализации имущества в отношении Боровской М.А. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением от 06.07.2020, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (кредитор, банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов банк указал на недобросовестность должника при заключении кредитного договора в АО КБ "Агропромкредит", выразившейся в наращивании кредитной нагрузки и принятии на себя кредитных обязательств по кредитному договору N 77618002 от 16.09.2014 при наличии непогашенных кредитных обязательств в иных кредитных организациях - ПАО "Сбербанк", Райффайзенбанк.

Кроме того, банком указано на обстоятельства передачи должником части денежных средств дочери и зятю на предпринимательские цели, которые не были возвращены. По мнению банка, указанные средства являются дебиторской задолженностью и должны быть взысканы финансовым управляющим и включены в конкурсную массу. Банком также приведены доводы о том, что в период с 25.06.2018 по 04.06.2019 на доходы должника не производилось взыскание в результате отмены постановления по заявлению должника. Позднее накануне банкротства должник уволилась с работы по собственной инициативе. Банк считает, что изложенные обстоятельства дают основания сделать вывод о преднамеренных действиях должника, направленных на неисполнение по кредитному договору и установленных судебными решениями.

Также указано, что не представлено суду доказательств ухудшения здоровья должника, послуживших основанием для увольнения в преддверии инициирования дела о банкротстве и вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, указал, что обжалует судебный акт в части освобождения от долгов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

По состоянию на дату обращения в суд и рассмотрения дела должником указана сумма задолженности перед кредиторами (АО КБ "Агропромкредит", ПАО "Сбербанк России, Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области) в общем размере 926 466,63 руб., задолженность просрочена свыше 3-х месяцев.

Финансовым управляющими сформирован реестр требований кредиторов, в котором учтены требования трех кредиторов: акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" в размере 689 520 руб. 37 коп. основного долга, 241 728 руб. 02 коп. финансовых санкций; публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 228 382 руб. 87 коп. основного долга, 1 256 руб. 51 коп. финансовых санкций; СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" в размере 9 603 руб. 36 коп. основного долга. Всего в размере 1 170 491 руб. 13 коп.

Таким образом, в реестре требований кредиторов значатся кредиторы, указанные должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Размер денежных средств, поступивших на счет должника, составил 159 785 руб. 48 коп.

На выплату должнику прожиточного минимума за период с сентября 2019 по июнь 2020 года направлено 85 215 руб.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса за период с сентября 2019 по июнь 2020 года в размере 63 776 руб. 79 коп. (159 785 руб. 48 коп. (доход должника за весь период) - 85 215 руб. 00 коп. (исключенная сумма из конкурсной массы) -10 793 руб. 69 коп. (текущие расходы)).

По результатам распределения конкурсной массы на погашение требований направлены денежные средства в сумме 63 776 руб. 79 коп., что составило 5,44%.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

АО КБ "Агропромкредит" заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункт 3 статья 213.8 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства банком указано на недобросовестность должника при заключении кредитного договора в АО КБ "Агропромкредит", выразившейся в наращивании кредитной нагрузки и принятии на себя кредитных обязательств по кредитному договору N 77618002 от 16.09.2014 при наличии непогашенных кредитных обязательств в иных кредитных организациях - ПАО "Сбербанк", Райффайзенбанк.

Банком указано на обстоятельства передачи должником части денежных средств дочери и зятю на предпринимательские цели, которые не были возвращены. По мнению банка, указанные средства являются дебиторской задолженностью и должны быть взысканы финансовым управляющим и включены в конкурсную массу. Банком также приведены доводы о том, что в период с 25.06.2018 по 04.06.2019 на доходы должника не производилось взыскание в результате отмены постановления по заявлению должника. Позднее накануне банкротства должник уволилась с работы по собственной инициативе. Банк считает, что 4 изложенные обстоятельства дают основания сделать вывод о преднамеренных действиях должника, направленных на неисполнение по кредитному договору и установленных судебными решениями.

В представленных письменных пояснениях должница указала, что в сентябре 2014 года ею был взят кредит в АО КБ "Агропромкредит" в размере 750 000 рублей. На тот момент доходы должника, состоящие из заработной платы и пенсии, позволяли взять кредит и обслуживать его. Действительно часть денежных средств была безвозмездно передана дочери и зятю, которые нуждались в финансовой помощи, поскольку открывали магазин, имели ребенка 2012 года рождения. Магазин работал в убыток и требовал новых финансовых вложений. В 2015 году в семье дочери родился второй ребенок. К этому времени магазин совсем не приносил дохода и остались лишь одни долги. Позднее зять серьезно заболел, понадобились деньги на обследования и лечение. В 2017 году зять умер и дочь осталась вдовой, источником средств к её существованию была только пенсия по потере кормильца. Должница на тот момент уже не могла ей оказывать финансовую поддержку.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая от долгов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, недоказанности факта недобросовестности поведения должника, отметив, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Отклоняя доводы банка о недобросовестности должника, суд первой инстанции учел, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, при этом из материалов дела не следует, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, а кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Пояснения должника относительно причин невозможности исполнения обязательств не оспорены и не опровергнуты. Сомнений в их достоверности не имеется.

Ввиду того, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наращивания кредитной нагрузки не происходило. Напротив, по утверждению самого заявителя жалобы, полученные от АО КБ "Агропромкредит" средства должница направила на полное погашение автокредита, взятого ранее в Райффайзенбанке, часть средств потрачена на лечение и имплантацию зубов, часть передана дочери и зятю.

Обязательства перед ПАО "Сбербанк" возникли из договора на предоставление кредитной линии от 02.02.2013 (226 400,64 руб.), кредитного договора от 18.09.2014 (3 238,74 руб.; кредит предоставлялся на сумму 114 тыс. руб.).

Судом отклоняется довод АО КБ "Агропромкредит" о заключении кредитного договора N 77618002 от 16.09.2014 при наличии неисполненных обязательств в иных кредитных организациях, поскольку предоставляя кредитные средства, банк как профессиональный участник рынка кредитования, осуществляет проверку заемщика, как по представленным документам, так и самостоятельно службой безопасности в отношении каждого потенциального клиента, в том числе на предмет наличия иных кредитных обязательств. При этом, доказательств сокрытия должником факта наличия кредитов в иных кредитных организациях в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а одно из кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк" возникло лишь после заключения договора с АО КБ "Агропромкредит".

Доводы об искусственном наращивании обязательств не принимаются, как основанные на субъективной оценке и предположении.

Апелляционный суд учитывает, что удержание по исполнительному листу в пользу АО КБ "Агропромкредит" осуществлялись из пенсии Боровской М.А. (в размере 50 % в период 01.12.2016-30.06.2018), удержано и перечислено 114 734,94 руб. (что следует из справки пенсионного фонда). Оплаты по исполнительному листу производились и в рамках исполнительного производства в период сентября 2017 года - мая 2019 года на общую сумму 286 474,79 руб. (что следует из справок службы судебных приставов).

Меры по обращению взыскания на доходы должника отменены 25.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя, когда остаток долга перед взыскателем АО КБ "Агропромкредит" составлял 403 210 тыс. руб.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что обязательства исполнялись должницей по мере возможности.

Доводы о намеренном увольнении во избежание расчетов основаны на предположении. Должница была трудоустроена в МАОУ "СОШ N 56" г. Челябинска (образовательное учреждение, учитель начальных классов) в августе 2010 года. Трудовой договор расторгнут с 31.05.2019 по инициативе работника, что следует из записи в трудовой книжке (л.д. 52). К моменту увольнения возраст должницы составлял чуть менее 58 лет. При этом, пенсия по старости назначена с 08.09.2011. Из материалов дела фактически следует, что увольнение вызвано проблемами со здоровьем должника (л.д. 6-7, 34). Учитывая, что должник является получателем пенсии по старости, предполагается и не требует доказательств, что должник утратил трудоспособность.

Таким образом, доказательств того, что увольнение было обусловлено наложением мер в рамках исполнительного производства, не представлено.

Доводы о наличии оснований для квалификации переданных дочери денежных средств как дебиторской задолженности также несостоятельны. Кредит, выданный АО КБ "Агропромкредит", являлся потребительским (л.д. 56), следовательно, расходование предполагалось по собственному усмотрению заемщика. То обстоятельство, что дочь расходовала средства возможно на предпринимательские цели, правового значения не имеет, поскольку заемщиком выступала должница, а кредит предоставлялся на потребительские нужды, из пояснений должницы следует, что средства передавались в целях оказания близкому родственнику финансовой помощи.

В связи с чем, поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника Боровской М.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-23603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева