Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-11829/20 по делу N А07-19734/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А07-19734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу N А07-19734/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец, ООО "Альфамобиль", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России РФ, Стерлитамакскому РОСП УФССП России РФ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России РФ Ибрагимовой И.Р., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП УФССП России РФ Бочкаревой К.В., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России РФ Свободиной У.Ф. с требованием:

- о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Бочкаревой Карины Владиславовны, Ибрагимовой Илизы Рауфовны и Свободиной Уралии Файзелхаковны о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Бортовая платформа 27051C, идентификационный номер XU527051CK0000081;

- о признании недействительными постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства):

- 106511037/0272 от 03.07.2020, Бочкарева Карина Владиславовна СПИ: 80721042689871, ИП: 28214/20/02072-ИП от 22.06.2020;

- 106511037/0272 от 03.07.2020, Бочкарева Карина Владиславовна СПИ: 80721042689871, ИП: 28214/20/02072-ИП от 22.06.2020;

- 105995948/0272 от 22.06.2020, Бочкарева Карина Владиславовна СПИ: 80721042689871, ИП: 27071/20/02072-ИП от 16.06.2020;

- 105995948/0272 от 22.06.2020, Бочкарева Карина Владиславовна СПИ: 80721042689871, ИП: 27071/20/02072-ИП от 16.06.2020;

- 697233496/0224 от 18.06.2020, Ибрагимова Илиза Рауфовна, СПИ: 80241052190400, ИП: 93042/20/02024-ИП от 08.06.2020;

- 695816231/0224 от 09.06.2020, Ибрагимова Илиза Рауфовна, СПИ: 80241052190400, ИП: 93048/20/02024-ИП от 04.06.2020;

- 104896497/0272 от 01.06.2020, Свободина Уралия Файзелхаковна СПИ: 80721042223858, ИП: 23272/20/02072-ИП от 26.05.2020;

- об обязании Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан и Стерлитамакский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан и судебных приставов-исполнителей Бочкареву Карину Владиславовну, Ибрагимову Илизу Рауфовну и Свободину Уралию Файзелхаковну незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- об обязании судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ИП Томашев Юрий Петрович ОГРНИП: 317028000151396 не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО "Альфамобиль" по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО "Альфамобиль" имуществом-транспортным средством: Бортовая платформа 27051C, идентификационный номер XU527051CK0000081.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Заявитель с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подсудность спора арбитражному суду.

Указывает на то, что ООО "Альфамобиль" не привлекалось к административной ответственности по судебным актам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Указывает на то, что ООО "Альфамобиль" обжалует только действия и решения приставов, совершенные в отношении имущества принадлежащего обществу, не являющегося предметом спора и не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Ссылается на то, что пристав-исполнитель безосновательно или ошибочно наложил запреты на имущество не принадлежащее должнику, в связи с чем, права и обязанности должника или взыскателей не затрагиваются, т.к. никто не имеет права получать удовлетворение из имущества, не принадлежащего должнику. Ограничения на транспортное средство наложены приставами-исполнителями при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику.

Полагает, что все действия судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением требований, указанных в актах об административных правонарушениях (вынесенных судом или иным органом) подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что дело неподсудно арбитражному суду. Суд отметил, что предметом спора является нормативный правовой акт, рассмотрение заявлений об оспаривании которого не отнесено арбитражным процессуальным законодательством к компетенции арбитражных судов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 Закона установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обжалуемые постановления от 09.06.2020, 18.06.2020, 22.06.2020, 03.07.2020 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены в рамках исполнительных производств N N 28214/20/02072-ИП от 22.06.2020; 27071/20/02072-ИП от 16.06.2020; 93042/20/02024-ИП от 08.06.2020; 93048/20/02024-ИП от 04.06.2020.

Из общедоступных сведений сайта https://fssprus.ru следует, что вышеуказанные исполнительные производства N N 28214/20/02072-ИП от 22.06.2020; 27071/20/02072-ИП от 16.06.2020; 93042/20/02024-ИП от 08.06.2020; 93048/20/02024-ИП от 04.06.2020 возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Стерлитамакским городским судом РБ, а также на основании судебных приказов, выданных мировым судом судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району РБ.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права и тот факт, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя связаны с исполнением требований исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Также, в рамках настоящего дела заявителем, в том числе, оспаривается постановление от 01.06.2020 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23272/20/02072-ИП от 26.05.2020.

Из общедоступных сведений сайта https://fssprus.ru следует, что исполнительное производство, исполнительное производство N 23272/20/02072-ИП от 26.05.2020 возбуждено на основании постановления от 14.02.2020 N 18810133200214045670 по делу об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Томашева Ю.П. к административной ответственности.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Настоящий спор об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вытекает из правоотношений, возникших в рамках дела об административном правонарушении в области дорожного движения, и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Рассмотрение указанного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что в рамках данного исполнительного производства к административной ответственности привлекается иное лицо, в настоящем случае значения не имеет, поскольку не опровергает факт вынесения исполнительного суда судом общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем деле предметом судебной проверки являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, совершенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ИП Томашева Ю.П. на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Относительно довода апеллянта о том, что ограничения на транспортное средство наложены приставами-исполнителями при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного постановления).

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на вещном праве независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, ООО "Альфамобиль" не лишено возможности обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право подателя апелляционной жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что заявитель ранее обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении заявления, в связи с тем, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу N А07-19734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин