Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 03АП-5129/20 по делу N А33-1753/2020

г. Красноярск

14 октября 2020 г.

Дело N А33-1753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2020 года по делу N А33-1753/2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Борьба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным и отмене предписания от 20.12.2019 N 07/171/1 в части пунктов 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13.

Определением от 14.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 заявление удовлетворено частично. Судом признано недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2019 N 07/171/1 в части пункта 3 в отношении заместителя начальника участка хранения Запасных Ю.В., пунктов 6, 8, 10, 13. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 1, 3 (в отношении Каргаполова Д.И.), 4, 12 оспариваемого предписания и признать недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 20.12.2019 N 07/171/1 в части указанных пунктов по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Борьба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401116176.

На основании распоряжения от 30.10.2019 N 5579-р/крв отношении ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2019 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.12.2019 N 07/171/5579/2019.

По результатам проведения проверки выдано предписание от 20.12.2019, исходя из которого ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва необходимо в срок до 31.03.2020 устранить в т.ч. следующие нарушения:

Главный инженер Иванченко П.А., в подчинении которого находится служба производственного контроля, осуществляющая производственный контроль согласно приказу от 27.12.2018 N 446, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер-электрик, которое не соответствует профилю производственного объекта;

П.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

П. 9 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263

Не аттестованы на знание специальных требований в области промышленной безопасности:

- заместитель начальника участка хранения Запасных Ю.В. по блокам Б1.8, Б9.31;

- заместитель начальника участка хранения Каргаполов Д.И. по блокам Б1.17, Б1.19, Б9.31, Б10.1

П.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

П.4 раздела I, пп. "а" п.10 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37

В должностной инструкции главного инженера, ответственного за осуществление производственного контроля, не определены обязанности и права работника, предусмотренные пунктами 11,12,13 "Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263

П.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

П. 10 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263

Не направлена в Енисейское управление Ростехнадзора в течение 5 рабочих дней со дня заключения копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО;

П.п. 1, 2 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

П.п.3 п.2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, в пределах представленных ему полномочий. Плановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявителем доводов о наличии нарушений при проведении проверки не заявлено, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, таких обстоятельств не установлено.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает предписание от 20.12.2019 N 07/171/1 в части пунктов 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал недействительным предписание от 20.12.2019 N 07/171/1 в части пункта 3 в отношении заместителя начальника участка хранения Запасных Ю.В., пунктов 6, 8, 10,13. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части согласился с выводами административного органа в части наличия нарушения, отраженного в пункте 1, 3 (в отношении Каргаполова Д.И.), пунктах 4, 12 оспариваемого предписания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 оспариваемого предписания, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, главный инженер Иванченко П.А., в подчинении которого находится служба производственного контроля, осуществляющая производственный контроль согласно приказу от 27.12.2018 N 446, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер-электрик, которое не соответствует профилю производственного объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в т.ч. соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ также предусматривает, что работники опасного производственного объекта обязаны, в т.ч. проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль) установлены положениями Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее по тексту - Правила N 263).

Пункт 9 Правил N 263 предусматривает, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен:

- иметь высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта;

- иметь стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли;

- не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Заявителем в материалы дела представлены копия диплома Иванченко П.А., исходя из которой, ему 02.07.2002 присуждена квалификация инженер-электрик по специальности "Электрификация и автоматизация сельского хозяйства".

То обстоятельство, что Иванченко П.А. является главным инженером, в подчинении которого находится служба производственного контроля, осуществляющая производственный контроль согласно приказу от 27.12.2018 N 446 - заявителем не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что проверяемым производственным объектом являлась "площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов" (рег.N А66-00433-0002, II класс опасности).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано согласился с выводом административного органа в части наличия нарушения, отраженного в пункте 1 оспариваемого предписания. При этом ссылки заявителя на коды ОКВЭД по виду осуществляемой деятельности "складское хранение", были обосновано отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношение к рассматриваемому нарушению, поскольку в силу приведенного нормативного регулирование высшее образование должно соответствовать профилю конкретного опасного производственного объекта, а не осуществляемым обществом в целом видам деятельности.

Ссылки заявителя на нормы трудового законодательства, не предусматривающие такие основания для увольнения, как несоответствие образования профилю объекта, также были обосновано отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к настоящему спору. Согласно рассматриваемому пункту предписания Управлением не заявлено о нарушении в виде приема на работу Иванченко П.А., указано только на несоответствие назначенного обществом ответственного за производственный контроль работника, предъявляемым к такого рода специалистам требованиям. При этом, как решение вопроса о возможном дополнительном образовании назначенного ответственным лица, так и о возможном изменении локального акта о возложении обязанностей за осуществление производственного контроля на иное лицо находится за рамками судебного исследования, поскольку какой-либо определенный способ исполнения предписание надзорным органом не установлен, решение вопроса об избрании такого способа находится в компетенции лица, эксплуатирующего опасный производственный объект.

Исходя из пункта 3 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта.4 раздела I, подпункта "а" пункта 10 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, не аттестованы на знание специальных требований в области промышленной безопасности:

- заместитель начальника участка хранения Запасных Ю.В. по блокам Б1.8, Б9.31;

- заместитель начальника участка хранения Каргаполов Д.И. по блокам Б1.17, Б1.19, Б9.31, Б10.1

На момент выдачи оспариваемого предписания, действовало Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее по тексту - Положение N 37).

Пункт 4 раздела I Положения N 37 предусматривал, что при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Подпункт "а" пункта 10 раздела III Положения N 37 предусматривал также, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя из которого, утверждены следующие области:

- Б.1.8 - эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов;

- Б.1.17 - безопасное проведение ремонтных работ на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств;

- Б.1.19 - организация безопасного проведения газоопасных работ;

- Б.9.31 - эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов;

- Б.10.1 - транспортирование опасных веществ железнодорожным транспортом.

Необходимость аттестации заместителя начальника участка хранения Запасных Ю.В. и заместителя начальника участка хранения Каргаполова Д.И. в указанных в оспариваемом предписании областях - заявителем не оспаривается.

Исходя из материалов дела, заместитель начальника участка хранения Запасных Ю.В. аттестован по блокам Б1.8, Б9.31 (протокол аттестационной комиссии ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва от 29.11.2018 N 10 - аттестация по блоку Б9.31; протокол территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадхора от 21.12.2018 N 66-18-2404 - аттестация по блоку Б1.8).

Исходя из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания 08.06.2020 в отношении заместителя начальника участка хранения Каргаполова Д.И. заявитель факт отсутствия аттестации по блокам Б1.17, Б1.19, Б9.31, Б10.1 не оспаривает.

При этом из рассматриваемого заявления следует, что отсутствие аттестации связано с тем, что Каргаполов Д.И. принят на должность 04.06.2019, обучение и аттестация по недостающим блокам запланированы на 2020 год, в связи с отсутствием бюджетного финансирования в 2019 году.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика о наличии выявленного нарушения в отношении заместителя начальника участка хранения Каргаполова Д.И

Исходя из пункта 4 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 10 Правил N 263 в должностной инструкции главного инженера, ответственного за осуществление производственного контроля, не определены обязанности и права работника, предусмотренные пунктами 11, 12, 13 "Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывает, что при проведении проверки указанный документ должностным лицом не запрашивался.

Однако исходя из пункта 13 распоряжения от 30.10.2019 N 5579-р/крв (на основании которого проведена плановая выездная проверка) у учреждения были запрошены в т.ч. документы по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В материалы дела представлена должностная инструкция главного инженера от 28.12.2016 N 847, исходя из пункта 2.2 главный инженер организует работу и осуществляет надзор за безопасными условиями эксплуатации на опасных производственных объектах комбината (резервуарный парк, сливно-наливная эстакада, продуктово-насосная станция, котельная, автокран), согласно Положению о производственном контроле и Законе "О промышленной безопасности".

В силу пункта 10 Правил N 263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

При этом, далее пункт 11 Правил N 263 содержит перечень конкретных обязанностей работника, ответственного за осуществление производственного контроля, пункт 12 Правил перечень объектов контроля, а пункт 13 Правил - прав работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

Из совокупности приведенных норм следует, что указание в должностной инструкции общего отсылочного положения об обязанности работника организовать работу и обеспечить контроль в соответствии с Положением и Законом о промбезопасности, недостаточно для признания соблюденным требования пункта 10 Правил об указании в должностной инструкции прав и обязанностей работника.

Перечисленные в пунктах 11-13 Правил права и обязанности работника не нашли отражения в утвержденной обществом должностной инструкции.

Исходя из анализа должностной инструкции главного инженера, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика в части наличия нарушения, отраженного в пункте 4 оспариваемого предписания.

Исходя из пункта 12 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", не направлена в Енисейское управление Ростехнадзора в течение 5 рабочих дней со дня заключения копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО.

Положения статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ предусматривают, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование) регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее по тексту - Федеральный закон N 225-ФЗ).

Подпункт 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 225-ФЗ предусматривает, что страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

Исходя из материалов дела, у ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N IGSX11916041101000, наименование опасного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, регистрационный номер объекта А66-00433-0002, срок действия с 26.03.2019 по 25.03.2020.

При этом, исходя из материалов дела, письмом от 02.04.2019 N 354 ФГКУ комбинат "Борьба" Росрезерва только сообщило о том, что учреждением заключен договор обязательного страхования со страховой компанией "Ингосстрах".

При этом доказательств направления заключенного договора обязательного страхования в течение пяти дней со дня заключения такого договора - в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено, отсутствуют также и реквизиты заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика о наличии нарушения, отраженного в пункте 12 оспариваемого предписания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

По пункту 1, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указал, что суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что главный инженер Иванченко ПЛ., в подчинении которого находится служба производственного контроля, осуществляющая производственный контроль согласно приказу от 27.12.2018 г. N 446, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер-электрик, которое не соответствует профилю производственного объекта. При этом, судом первой инстанции не было учтено, что проверка проводится не в отношении конкретных объектов, а в отношении юридического лица. Таким образом, предъявленные требования, являются необоснованными.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь, в том числе, высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта.

Данное требование, в части возложения ответственности за осуществление производственного контроля, нарушено, так как квалификация инженера-электрика недостаточна для осуществления производственного контроля на нефтебазе по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов и обеспечения безопасности технологических процессов хранения.

В свою очередь, необходимость представления юридическим лицом документов, в том числе и по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, указана в п. 13 Распоряжения от 30.10.2019 г. N 5579-р/кр. Указанное нарушение выявлено Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии проверочных листов, законность пункта 1 указанного предписания не опровергает.

Несмотря на наличие обязанности использования проверочных листов при проведении плановых проверок при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, установленную постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170, на которое ссылается заявитель, фактически форма проверочных листов разработана и утверждена только для использования при проведении плановых проверок в области безопасности гидротехнических сооружений и энергетического надзора. В связи с чем, при проведении плановых проверок в области промышленной безопасности, проверочные листы не применяются.

По пункту 3, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указал, что заместитель начальника участка хранения Каргаполов Д.И. принят на должность 04.06.2019 и его обучение и аттестация из-за отсутствия финансирования запланировано на 2020 г.

Указанные доводы законность пункта 3 указанного предписания не опровергают, поскольку в соответствии с п. 12 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. N 37, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца после назначения на должность.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленного нарушения, не освобождают заявителя от необходимости соблюдения норм действующего законодательства.

По пункту 4 и 12, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указал, что допущенные нарушения являются малозначительными.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства (установление судами наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, подлежат выяснению при рассмотрении дел об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания административного органа.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания в части пунктов 1, 3, 4, 12 о их соответствии действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2020 года по делу N А33-1753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин