Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-43112/20 по делу N А40-106095/2018

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-106095/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонема-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-106095/18,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Фонема-А" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020, диплом N 107724 0141136 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонема-А" о взыскании долга по арендной плате в размере 508 566,34 руб. за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, пени по договору за период с 08.08.2017 по 30.11.2017 в размере 9 409,14 руб., расторжении договора от 25.09.2008 N 04-00427/08, заключенного с ООО "Фонема-А", на аренду нежилого помещения площадью 312,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Просторная ул. дом 14 корпус 1, выселении ООО "Фонема-А" из нежилого помещения площадью 312,30 кв. м (подвал, пом. IV, комн. 3, 4, 6-10, 19-24, 24а, 25, 25а, 26-28, 28а), расположенного по адресу: г. Москва, Просторная ул. дом 14, корпус 1 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 25.09.2008 N 04-00427/08.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 508 566,34 руб. за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, пени по договору за период с 08.08.2017 по 30.11.2017 в размере 9 409,14 руб., расторжении договора и выселении арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условию п. 7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 9 409,14 руб. за период с 08.08.2017 по 30.11.2017.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 25.09.2008 N 04-00427/08. Удовлетворяя требования истца в части возврата нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применен срок исковой давности; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; уведомления об изменении ставок арендной платы были составлены с нарушением законодательства; спорная задолженность уже взыскана с ответчика в рамках дела N А40-120496/19.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией о задолженности по арендной плате, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 5-7).

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления о применении срока исковой давности не сделал, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела N А40-120496/19 удовлетворено исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Фонема-А" задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 2 028 016,73 руб., неустойки (пени) за период с 06.12.2017 по 31.01.2019 в размере 112 453,14 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что истец не изменял ставку арендной платы в течение действия договора, а лишь корректировал размер арендной платы на коэффициент-дефлятор, что усматривается из уведомления от 28.12.2018 N 33-6-286438/18-(0)-1 о ставке арендной платы с 01.01.2019, уведомления от 27.12.2017 N 33-6-382968/17-(0)-1 о ставке арендной платы с 01.01.2018, уведомления от 18.12.2014 N 33-А-126933/14-(0)-0 о ставке арендной платы с 01.01.2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-106095/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева