Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87230/23 по делу N А40-139854/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-139854/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-139854/23 по иску ООО "ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 1655256284 ОГРН: 1121690080764) к ООО "БУРГЕР РУС" (ИНН: 7719723690 ОГРН: 1097746274009) о взыскании суммы неустойки по договору N 26.06-19 от 26.06.2019 в размере 248 210 р., неустойки по договору N 03.06-19/1 в размере 1 594 360,3 р., неустойки по договору N 03.06-19/2 в размере 1 746 837,75 р., неустойки по договору N 03.06-19/3 в размере 1 341 284,36 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солдатова А.Ю. по доверенности от 14.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БУРГЕР РУС" (ответчик) суммы неустойки по договору N 26.06-19 от 26.06.2019 в размере 248 210 руб., неустойки по договору N 03.06-19/1 в размере 1 594 360,3 руб., неустойки по договору N 03.06-19/2 в размере 1 746 837,75 руб., неустойки по договору N 03.06-19/3 в размере 1 341 284,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию сумма пени по договору N 26.06-19 от 26.06.2019 в размере 155 060 руб., по договору N 03.06-19/1 в размере 603 242,29 руб., по договору N 03.06-19/2 в размере 719 395,86 руб., по договору N 03.06-19/3 в размере 936 572,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 26.06-19 от 26.06.2019, N 03.06-19/1 от 03.06.2019, N 03.06-19/2 от 03.06.2019, N 03.06-19/3 от 03.06.2019 на выполнение работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договорам выполнены и приняты в полном объеме. Вместе с тем ответчиком допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 6.10 договоров в случае необоснованной задержки расчетов по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ или соответствующего этапа.

Согласно расчету истца размер неустойки определен следующим образом.

По договору от 26.06.2019 N 26.06-19 истец начислил пени по п. 2.4.1 договора в размере 93 150 р. за период с 04.07.2019 по 10.09.2019, а также по п. 2.4.5 договора в размере 155 060 руб. за период с 11.12.2020 по 21.07.2021.

По договору подряда от 03.06.2019 N 03.06-19/1 истец начислил пени в размере 390 600 р. за период с 10.06.2019 по 07.10.2019 по п. 2.4.1 договора, пени в размере 260 400 р. за период с 21.06.2019 по 14.10.2019 по п. 2.4.2 договора, пени в размере 260 400 р. за период с 29.06.2019 по 29.10.2019 по п. 2.4.3 договора, пени в размере 603 242,29 р. за период с 03.11.2020 по 16.08.2021 по п. 2.4.5 договора.

Согласно п.5.5, 2.4.4, 5.1 договора гарантийный платеж в размере 5% от твердой цены договора перечисляется подрядчику в течение 10 банковских дней с даты окончания гарантийного срока при условии предоставления подрядчиком счета и выполнения гарантийных обязательств.

В связи с этим истец начислил пени в размере 14 618,01 р. за период с 22.10.2021 по 29.06.2022.

По договору подряда от 03.06.2019 N 03.06-19/2 истец начислил неустойку в размере 402 900 р. за период с 10.06.2019 по 07.10.2019, в размере 268 600 р. за период с 21.06.2019 по 14.10.2019 по п. 2.4.1 договора, в размере 268 600 р. за период с 29.06.2019 по 31.10.2019 по п. 2.4.3 договора. Истец также начислил неустойку за период 03.11.2020 по 02.08.2021 в размере 719 395,86 руб. по п. 2.4.5 договора.

По договору подряда от 03.06.2019 г. N 03.06-19/3 истец начислил пени в размере 306 600 р. за период с 10.06.2019 по 06.08.2019 по п. 2.4.1 договора, в размере 204 400 р. за период с 21.06.2019 по 12.08.2019 по п. 2.4.2 договора, в размере 204 400 р. за период с 29.06.2019 по 25.08.2019 по п. 2.4.3 договора, в размере 936 572,36 р. за период с 15.04.2021 по 09.08.2021 по п. 2.4.5 договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Вместе с тем по заявлению ответчика суд первой инстанции применил исковую давность в порядке ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ и исключил период начисления неустойки, выходящий за пределы общего трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец неправомерно начислял пени на сумму гарантийного платежа, так как соответствующее условие не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер и порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Исходя из того, что обществом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность подрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, при этом природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд первой инстанции правомерно отклонил иск в указанной части.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу N А40-94432/2020.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени по договору N 26.06-19 от 26.06.2019 в размере 155 060 руб., неустойки по договору N 03.06-19/1 в размере 603 242,29 руб., неустойки по договору N 03.06-19/2 в размере 719 395,86 руб., неустойки по договору N 03.06-19/3 в размере 936 572,36 руб.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-139854/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 1655256284 ОГРН: 1121690080764) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова