Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-25072/20 по делу N А56-31343/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-31343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Гибенкова И.Л., на основании доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25072/2020) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-31343/2020, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: 1027809256254, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 1 882 015 руб. 70 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 22.11.2011 N 11/ЗД-02900.

Решением от 28.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал акт планового осмотра надлежащим доказательством неисполнения Предприятием условий договора, поскольку указанный акт составлен в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Податель жалобы считает, что размер штрафа исчислен Комитетом неверно, а именно: исходя из четырех арендуемых участков общей площадью 353 499 кв.м, тогда как согласно акту планового осмотра нарушение выявлено на двух земельных участках с кадастровым номерами 47:07:0000000:431 и 47:07:0000000:433 общей площадью 134 253 кв.м, таким образом, размер штрафа должен составить 714 758 руб. 04 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 22.11.2011 заключен договор N 11/ЗД-02900 аренды:

- земельного участка площадью 64 124 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:431, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, МО Сведловское городское поселение;

- земельного участка площадью 98 737 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:430, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, МО Заневское сельское поселение;

- земельного участка площадью 70 129 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:433, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, МО Сведловское городское поселение;

- земельного участка площадью 120 059 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:371, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, МО Заневское сельское поселение.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под водоводы сырой воды. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В пункте 3.1 договора установлен срок его действия - по 17.02.2021.

22.11.2011 земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 4.3.1 договора, арендатор обязуется использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

В силу пункта 4.3.13 договора арендатор обязуется при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитетом государственного надзора Ленинградской области в связи с обращением гр. Валеева С.А. проведена проверка территории промзоны "Уткина Заводь" вблизи с торговым комплексом "Оптклуб Ряды" во Всеволожском районе Ленинградской области.

Согласно акту планового осмотра от 29.07.2019 N 1-15-20755-19/3 на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0000000:431 и 47:07:0000000:433 складированы отходы производства и потребления, отходы от строительных и ремонтных работ, вперемешку с грунтом, покрышки от автомобилей, металлические бочки, залитые маслами.

Поскольку указанные отходы находятся на территории земельных участков, арендуемых Предприятием, Комитет в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил штраф в размере 1 882 015 руб. 70 коп.

Комитет направил в адрес Предприятия претензию от 06.09.2019 N 5721-пр./19 о добровольной уплате штрафа, однако указанная претензия оставлена Водоканалом без удовлетворения.

Придя к выводу о допущенных Предприятием нарушениях пунктов 4.3.1, 4.3.3 и 4.3.13 договора, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком названных условий договора подтверждается материалами дела: актом от 29.07.2019 и приложенными к нему фотоматериалами, ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о неверном расчете штрафных санкций верно отклонены судом со ссылкой на то, что из буквального толкования пункта 5.4 договора следует необходимость исчисления штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы в случае выявления хотя бы и одного нарушения на любом из участков.

Ссылки Предприятия на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена в связи с поступившим обращением физического лица. Проведение такой проверки не предполагает соблюдения требований названного Федерального закона и не противоречит полномочиям Комитета государственного надзора Ленинградской области, установленным Положением о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 N 192, по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в дело доказательствами (л.д. 21-25). Ответчик указывает, что непредставление истцом документов, послуживших основанием для направления претензии и отсутствовавших у ответчика, не позволило ответчику рассмотреть претензию, что является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Данная позиция ответчика является ошибочной. В любом случае из поведения ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Доводы, повторно изложенные Предприятием в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-31343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина