Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 01АП-5325/20 по делу N А38-11127/2017

г. Владимир

15 октября 2020 г.

Дело N А38-11127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 по делу N А38-11127/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ведерниковой Евгении Николаевны (ИНН 121500745552, ОГРН 315121500004491) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (ИНН 1215146210, ОГРН 1101215001073), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус", администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", Ануфриева Анисия Андреевна, автономная некоммерческая организация "Негосударственный экспертный центр", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", о понуждении устранить недостатки работ и взыскании расходов на проведение экспертизы,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" - Лузан Л.Н. по доверенности от 21.09.2015 (сроком действия 10 лет);

от истца - индивидуального предпринимателя Ведерниковой Евгении Николаевны - Чекменева А.В., Учаева Д.И., диплом от 30.06.2005 N 6866, по доверенности от 26.09.2020 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус", администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Ануфриевой Анисии Андреевны, автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ведерникова Евгения Николаевна (далее - Предприниматель, истец, собственник) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - ООО "Лесстрой", ответчик, застройщик) о понуждении устранить недостатки работ и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 52 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком строительных работ в нежилом помещении по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 69 б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус" (далее - ООО "Проектное управление "Парус"), администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация), Ануфриева Анисия Андреевна (далее - Ануфриева А.А.), автономная некоммерческая организация "Негосударственный экспертный центр" (далее - АНО "Негосударственный экспертный центр"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок").

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в части: обязал ООО "Лесстрой" в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству вентиляционных каналов, каналов дымоудаления в нежилом помещении N 7, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 69 "б", путем проведения ремонтных работ двух лючков ревизии для прочистки каналов дымоудаления с целью создания герметичности лючков (для предотвращения опрокидывания продуктов сгорания в нежилое помещение N 7); перекладки на крыше здания кирпичной кладки оголовка с каналом дымоудаления из нежилого помещения N 7, выполненной из силикатного кирпича, на кладку из кирпича керамического полнотелого (размеры кладки 770 мм х 770 мм х 770 мм); осуществления прочистки вентиляционных каналов Р-9 от кладочной сетки и следов раствора; окраски дымоудаляющего канала системы дымоудаления из нежилого помещения N 7 изнутри термостойкой краской, с предварительной механической очисткой от ржавчины.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в части устранения недостатков суд взыскал с ООО "Лесстрой" в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с даты истечения месячного срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; взыскал с ООО "Лесстрой" в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на пропуск Предпринимателем срока исковой давности.

Считает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом.

Полагает размер взысканной неустойки на случай неисполнения судебного акта несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 Ануфриевой А.А. (участником долевого строительства) и ООО "Лесстрой" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон "Машиностроитель", кадастровый номер земельного участка 12:05:0303010:149, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение на первом этаже со строительным номером офис 7, общей проектной площадью 86,36 кв.м со штукатуркой стен, с подготовкой под полы, без сантехнического оборудования, без внутренних дверных блоков, с газовым оборудованием (газовым котлом, счетчиком), с отопительными приборами (радиаторы), с установкой счетчиков на холодную воду, с полным подведением коммуникаций согласно проектной документации. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл 01.04.2013 (т.1, л.д. 89-90).

28.06.2013 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 92).

30.06.2013 ООО "Лесстрой" передало в собственность Ануфриевой А.А. помещение N VII на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 69Б, общей площадью 87,7 кв.м (т.1, л.д. 91).

08.07.2014 Ануфриевой А.А. (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя помещение N VII на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.69Б, общей площадью 87,7 кв.м, назначение - нежилое, а ответчик как покупатель обязался уплатить стоимость имущества в размере 4 300 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл 16.07.2014 (т.1, л.д. 20-21).

Право собственности Предпринимателя на указанный объект зарегистрировано 16.07.2014 (т.1, л.д. 19).

В ходе эксплуатации нежилого помещения Предпринимателем выявлено ненадлежащее качество устройства застройщиком дома вентиляционных, дымовых каналов, отопления.

10.06.2015 представителями управляющей организации ООО "УК "Городок", специализированной организации ООО "Электромонтаж" составлен акт N 24 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в принадлежащем Предпринимателю помещении, в котором зафиксировано, что при эксплуатации газового котла происходит выброс угарного газа в помещение через смотровой люк дымового канала. Потоки сопротивления достаточно велики, канал не в состоянии обеспечить беспрепятственное удаление угарного газа от котла в нужном направлении, угарный газ идет по меньшему сопротивлению; длина канала больше максимально допустимой техническими нормами котла, ржавчина на стенке канала также увеличивает потерю сопротивления (т.1, л.д. 22-23).

10.03.2017 комиссией составлен акт N 16, из которого следует, что при осмотре спорного помещения выявлено разрушение головки дымового канала, выложенного из силикатного кирпича, обломки кирпича падают в дымовой канал; канал выполнен из ЖСТ, подвержен коррозии, имеет 4 поворота 90 градусов и длину более 20 погонных метров, что сильно усложняет работу котла, как следствие, угарный газ от работающего котла, преодолевая меньшее сопротивление, выбрасывается через смотровой люк в помещение (т.1, л.д.24-25).

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 с требованием устранить выявленные нарушения (т.1, л.д. 26-28).

В ответ на претензию застройщик сообщил, что объект построен в соответствии со строительными нормами и правилами, жалоб на несоответствие объекта проекту не поступало, а выявленные Предпринимателем нарушения являются следствием неправильной эксплуатации котла и воздуховода (т.1, л.д. 29).

С целью установления качества работ истцом проведена досудебная экспертиза в АНО "Негосударственный экспертный центр".

В заключении специалиста от 18.08.2017 N 544 сделаны следующие выводы: 1) вентиляционные каналы в нежилом помещении N7 по адресу:

г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 69 б выполнены согласно решениям проекта и соответствуют требованиям п.9.7 СП54.13330.2011 и п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; 2) строительно-монтажные работы по устройству индивидуального отопления в нежилом помещении N 7 по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 69 б выполнены с нарушениями требований проекта и строительных норм и правил, а именно при устройстве дымового и приточного каналов не выполнена швабровка кладки стен вентшахты в нарушение требований п. 6.2.7 СНиП 41-01-2003. В результате происходит выпадение раствора из швов кладки и разрушение стен; кладка вентшахты выполнена из силикатного кирпича в нарушение требований проекта и п.6.2.7 СНиП 41-01-2003, что приводит к его разрушению и, как следствие, к сужению канала и в последствии может привести к его полному перекрытию; труба дымоудаления выполнена из черного металла в нарушение п.6.2.7 СНиП 41-01-2003 и требований проекта, который предусматривает установку из труб бесшовных горячедеформированных из коррозионностойкой стали (ГОСТ 9940-81); установлен газовый котел BAXI - MAIN Four 240 F, мощность которого меньше предусмотренного проектом LUNA-3 Comfort 240 Fi; отсутствует система контроля загазованности в нарушение п.6.2.9 СНиП 41-01- 2003 и требований проекта; 3) выявленные нарушения являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ в процессе строительства и использования иного строительного материала в нарушение проекта и требований СНиП 41-01-2003, что в последствии может привести к невозможности эксплуатации в зимний период времени (отопительный сезон) нежилого помещения N 7 по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 69 б. В результате нарушений требований проекта и строительных норм и правил при производстве работ по устройству индивидуального отопления в указанном нежилом помещении газовый котёл может работать некорректно, что может привести к выбросу угарного газа в помещение приёма пищи через смотровой люк дымового канала, в результате чего может возникнуть риск для жизни и здоровья находящихся в помещении людей (т.1, л.д. 30-59).

АНО "Негосударственный экспертный центр" и Предприниматель подписали акт от 21.08.2017 N 544 на сумму 52 000 руб. (т.1, л.д. 60).

По чеку-ордеру истец перечислил АНО "Негосударственный экспертный центр" денежные средства в сумме 52 000 руб. (т.1, л.д. 61).

Выявление недостатков работ и несение в связи с этим расходов послужило основанием для обращения истца с претензией от 19.05.2017 к ответчику и в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Романову С.И.

В заключении от 01.04.2018 N 068-срэ/2018 эксперт Романов С.И. пришел к выводу, что заключение досудебной экспертизы содержит ряд ошибок, влияющих на правильность и обоснованность выводов, сделанных в ходе исследования, а именно: проведенные в ходе исследования замеры параметров микроклимата не могут быть использованы для ответа на вопрос о качестве строительно-монтажных работ по устройству вентканалов; экспертом дан ответ о качестве строительно-монтажных работ по устройству вентканалов без оценки параметров их качества; при ответе на вопрос о соответствии качества строительно-монтажных работ по устройству вентканалов проектной документации экспертом не соотнесены ключевые параметры, определяющие это соответствие, то есть данный вывод сделан на основании неполного исследования и не может считаться обоснованным; экспертом к дымоходу отнесена конструкция, таковой не являющаяся; экспертом при оценке системы индивидуального отопления не были оценены все ее компоненты. Экспертом Романовым С.И. отмечено, что вышеперечисленные ошибки напрямую влияют на обоснованность, достоверность и полноту сделанных в ходе исследования выводов (т.3, л.д. 1-10).

Для выяснения вопросов о качестве выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков в системах вентиляции, дымоудаления, отопления в нежилом помещении N 7, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 69Б, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Житинкину А.А.

Согласно экспертному заключению установленные два лючка ревизии для прочистки каналов дымоудаления выполнены негерметично (это приводит к тому, что продукты сгорания поступают в помещение кухни офиса). Кирпичные оголовки для дымоудаления выполнены из силикатного кирпича (должны быть выполнены из керамического, что приводит к засорению дымоудаляющего канала). Труба дымоудаления выполнена из черного металла. В соответствии с требованиями пункта 6.2.7 СНиП 41-01-2003 проектом предусмотрена установка трубы дымоудаления из труб бесшовных горячедеформированных из коррозионностойкой стали (ГОСТ 9940-81). Согласно СНиП 41-01-2003 пункт 4.4.7: "Отопительно-вентиляционное оборудование, трубопроводы и воздуховоды в помещениях с коррозионно-активной средой, а также предназначенные для удаления воздуха с коррозионно-активной средой следует предусматривать из антикоррозионных материалов или с защитными покрытиями от коррозии. Для антикоррозийной защиты воздуховодов допускается применять окраску из негорючих материалов толщиной не более 0,2 мм". Установлен газовый котел BAXI - MAIN Four 240 F, вместо проектируемого LUNA-3 Comfort 240 Fi. Как следует из результатов сравнения характеристик указанных газовых котлов, котел BAXI - MAIN Four 240 F является аналогом проектного котла и справляется со своими функциями - не является отклонением. Кладка вентшахты выполнена из силикатного кирпича, что не соответствует требованиям проекта и пункту 6.2.7 СНиП 41- 01-2003, так как силикатный кирпич разрушается под воздействием проходящего потока продуктов горения, падает в канал, что ведет к его засорению. Устройство каналов и дымоходов из неполнотелого кирпича марки ниже допустимой, согласно классификации дефектов по ГОСТ 15467-79 является критическим (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.).

Строительные материалы и оборудование, использованные подрядчиком при устройстве вентиляционных каналов, индивидуального отопления, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ. Строительные материалы и оборудование, использованные подрядчиком для устройства дымоудаления, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ. Строительные материалы и оборудование, использованные подрядчиком при устройстве индивидуального отопления, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ.

При ненадлежащей эксплуатации вентиляционных каналов причиной некачественной работы может являться отсутствие притока воздуха из приточных клапанов (закрытые приточные клапаны) и приоткрытие на проветривание окон. В остальных случаях некачественной работы индивидуального отопления и дымоудаления при ненадлежащей эксплуатации после установки происходить не будет.

Эксперт указал, что для устранения недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: провести ремонтные работы двух лючков ревизии для прочистки каш дымоудаления, с целью создания герметичности лючков (для предотвращения опрокидывания продуктов сгорания в нежилое помещение N 7); на крыше здания оголовок с каналом дымоудаления из нежилого помещения N 7 переложить кирпичную кладку из силикатного кирпича керамический полнотелый (размеры кладки 770 мм х770мм х770мм); осуществить прочистку вентиляционных каналов Р-9 от кладочной сетки и следов раствора; окрасить дымоудаляющий канал системы дымоудаления изнутри термостойкой краской, с предварительной механической очисткой ржавчины. Стоимость устранения выявленных недостатков, по подсчетам эксперта, составит 26 680 руб. (т.5, л.д. 2-38).

По ходатайству истца была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро Технической Экспертизы" Житинкину А.А.

В заключении дополнительной судебной экспертизы эксперт указал, что размер внутреннего диаметра трубы дымоудаления составляет 83 мм и соответствует требованиям проектно-сметной документации и СНиП (т.5, л.д. 108-118).

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ООО "Бюро Технической Экспертизы" Житинкин А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы, изложенные в экспертных заключениях, представил письменные ответы на вопросы истца по экспертному заключению (т.6, л.д. 31-35, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 12.09.2019, 21.10.2019, 02.12.2019, 04.02.2020).

Суд первой инстанции, с учетом проведенных по делу экспертных исследований установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ в принадлежащем Предпринимателю помещении, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 4, 10-12, 196, 200, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Наличие заявленных истцом недостатков вентиляционных каналов, каналов дымоудаления в принадлежащем ему нежилом помещении, строительство которого осуществлял ответчик, подтверждается актами о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, составленными представителями эксплуатирующей и специализированной организаций, заключениями судебных экспертиз, пояснениями эксперта Житинкина А.А. в судебных заседаниях, его письменными ответами на вопросы истца по экспертному заключению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Закон N 214-ФЗ. Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, именно застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ. От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первым собственником этого объекта или стороной договора (контракта) долевого участия в строительстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие документального подтверждения наличия эксплуатационных дефектов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об устранении недостатков работ.

При этом суд правомерно исходил из того, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, ясными и обоснованными, не содержат противоречий, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, в связи с чем заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами.

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Арбитражным судом установлено нарушение права истца на получение качественного результата работ и необходимость его восстановления путем устранения ответчиком недостатков в выполненных работах.

При этом истцом предложены такие способы их устранения, как провести ремонтные работы двух лючков ревизии для прочистки шахт дымоудаления, с целью создания герметичности лючков (для предотвращения опрокидывания продуктов сгорания в нежилое помещение N 7); на крыше здания оголовок с каналом дымоудаления из нежилого помещения N 7, переложить кирпичную кладку из силикатного кирпича керамический полнотелый (размеры кладки 770 мм х770мм х770мм); осуществить прочистку вентиляционных каналов Р-9 от кладочной сетки и следов раствора, что соответствует заключению судебной экспертизы, а также выполнить работы по замене полностью трубы дымоудаления в нежилом помещении N 7 на бесшовную горячедеформированную из коррозионностойкой стали (Гост 9040-81) в соответствии с требованиями проектно- сметной документации.

Между тем материалами дела, экспертными заключениями, пояснениями эксперта и проектной организации подтверждено, что в настоящее время замена трубы дымоудаления является технологически и практически не осуществимым процессом. Данная труба имеет длину 24 м, проходит внутри дома к помещению истца, закреплена в кирпичном канале в процессе строительства дома. Замена трубы невозможна, так как затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома, вмешательство приведет к снижению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности несущих конструкций. Предложенный истцом способ предполагает демонтаж 24 м трубы, проходящей через жилые квартиры, допуск и демонтаж трубы будет невозможен ввиду конструктивных особенностей закладных деталей (крепеж) трубы. Демонтаж трубы дымоудаления в подъезде и на лестничных площадках жилого дома невозможен по причине ослабления кладки несущей стены толщиной 250 мм (в месте прохождения трубы дымоудаления), а также ввиду конструктивных особенностей закладных деталей (крепеж) трубы (т.6, л.д. 89, 140, 141, 143).

При таких обстоятельствах при избрании способа восстановления прав истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором экспертом определены способы устранения недостатков, а также его пояснениями, согласно которым предложенный им способ является наиболее разумным, целесообразным; возможен также вариант с горизонтальным отводом отработавших газов через наружную стену здания, с вертикальным устройством трубы дымоудаления по стене здания (на всю высоту здания) на крышу, в обоих вариантах необходима разработка проектного решения и соответствующие разрешения со стороны всех собственников помещений, специализированных служб (т.6, л.д. 35, аудиозаписи судебных заседаний от 12.09.2019, 21.10.2019, 02.12.2019, 04.02.2020).

Совокупность предложенных истцом способов устранения недостатков в устройстве вентиляционных и дымовых каналов не приведет к полному восстановлению нарушенного права, поскольку предложенные истцом работы по замене трубы дымоудаления неосуществимы и нарушают права иных собственников помещений. Практическая возможность замены трубы дымоудаления в данном конкретном случае не подтверждена истцом какими-либо доказательствами, предложенный истцом вид работ влияет также на имущество иных собственников помещений в доме. Иных доказательств в подтверждение возможных способов устранения недостатков в материалы дела не представлено. Предложенные судебным экспертом способы отвечают критериям разумности, эффективности, адекватности, целесообразности.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения суда в требуемый истцом срок не имеется, иных сроков не предложено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя об устранении недостатков работ с учетом способов устранения нарушений, указанных в заключении эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Житинкина А.А, и обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству вентиляционных каналов, каналов дымоудаления в нежилом помещении N 7, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 69 "б", путем проведения ремонтных работ двух лючков ревизии для прочистки каналов дымоудаления с целью создания герметичности лючков (для предотвращения опрокидывания продуктов сгорания в нежилое помещение N 7); перекладки на крыше здания кирпичной кладки оголовка с каналом дымоудаления из нежилого помещения N 7, выполненной из силикатного кирпича, на кладку из кирпича керамического полнотелого (размеры кладки 770 мм х 770 мм х 770 мм); осуществления прочистки вентиляционных каналов Р-9 от кладочной сетки и следов раствора; окраски дымоудаляющего канала системы дымоудаления из нежилого помещения N 7 изнутри термостойкой краской, с предварительной механической очисткой от ржавчины.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО "Лесстрой" судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в случае невыполнения работ в полном объёме в течение 30 дней с момента вступления решения суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соблюдая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, учитывая баланс интересов сторон, суд правомерно возложил на ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день.

Судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 45 000 руб. суд возложил на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы заявителя о пропуске Предпринимателем срока исковой давности апелляционный суд считает ошибочными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Ответчиком ошибочно исчисляется срок исковой давности с момента подписания акта приема-передачи объекта строительства (30.06.2013, т.1, л.д. 91). С даты передачи спорного объекта исчисляется гарантийный срок на выполненные ответчиком работы. Право на предъявление иска возникает с момента выявления недостатков.

Из материалов дела следует, что недостатки, об устранении которых заявлен иск, были установлены истцом и отражены в акте осмотра от 10.06.2015, составленном с участием управляющей домом компании и специализированной организации (т.1, л.д. 22). При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию об устранении недостатков на момент предъявления искового заявления 28.09.2017 (т.1, л.д. 7) не истек.

Ссылка на обращение собственника с претензиями за пределами гарантийного срока также является несостоятельной.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве от 28.01.2013 установлен гарантийный срок на передаваемый объект 5 лет.

Спорное помещение передано ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства 30.06.2013, а заявленные истцом недостатки зафиксированы в акте от 10.06.2015 N 24, т.е. в пределах гарантийного срока.

Избрание судом надлежащего способа устранения недостатков, заявленных истцом с требованием об их устранении, не может быть признано выходом судом за пределы исковых требований.

Установленный судом размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Предпринимателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика. Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лесстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 по делу N А38-11127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина