Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-24030/20 по делу N А56-57934/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-57934/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24030/2020) финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-57934/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерёминой Натальи Викторовны (02.01.1966, гор. Партизанск Приморского края), ответчики: Еремин Виктор Николаевич, Ковальчук Игорь Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

В суд 10.05.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Приморского отделения N 8635 о признании гражданки Ерёминой Натальи Викторовны несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Ерёминой Натальи Викторовны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Киселева Дмитрия Анатольевича. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 222 от 01.12.2018, стр. 222.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Киселева Д.А., в котором он просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N 25АА 2727480 от 24.06.2019, заключенный между Ереминым Виктором Николаевичем и Ковальчуком Игорем Васильевичем в отношении квартиры площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу : г. Владивосток, ул. 2 я Круговая, д. 14, кв. 83, кадастровый номер 25:28:040008:7135.

2. Обязать Ковальчука Игоря Николаевича передать финансовому управляющему Ереминой Натальи Викторовны квартиру площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14, кв. 83, кадастровый номер 25:28:040008:7135.

3. Обязать Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости информацию о прекращении права собственности Ковальчука Игоря Николаевича и регистрации права собственности Еремина Виктора Николаевича в отношении квартиры площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14, кв. 83, кадастровый номер 25:28:040008:7135.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N 25АА 2727480 от 24.06.2019, заключенный Ереминым Виктором Николаевичем и Ковальчуком Игорем Васильевичем в отношении квартиры площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу : г. Владивосток, ул. 2 я Круговая, д. 14, кв. 83, кадастровый номер 25:28:040008:7135. Суд обязал Ковальчука Игоря Николаевича передать финансовому управляющему Ереминой Натальи Викторовны квартиру площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14, кв. 83, кадастровый номер 25:28:040008:7135. Суд обязал Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости информацию о прекращении права собственности Ковальчука Игоря Николаевича и регистрации права собственности Еремина Виктора Николаевича в отношении квартиры площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14, кв. 83, кадастровый номер 25:28:040008:7135.

В апелляционной жалобе Еремин В. Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что определением суда от 17.11.2019 с Еремина В. Н. взыскано 3 911 700 рублей, что составляет рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, 14, кв. 83, что, по мнению ответчика, свидетельствует о реализации права финансового управляющего на формирование конкурсной массы. Податель жалобы полагает, что спорная сделка не являлась безвозмездной. Податель жалобы полагает, что спорная квартира являлась единоличной собственностью ответчика, в связи с чем согласия супруги на ее отчуждение не требовалось.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Ереминой Н.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Ереминой Н.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

13.11.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Еремина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

В рамках дела о банкротстве Ереминой Н.В. финансовый управляющий выявил имущество, среди которого - жилое помещение - квартира площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу : г. Владивосток, ул. 2 я Круговая, д. 14, кв. 83, кадастровый номер 25:28:040008:7135 (Квартира), являющаяся общей собственностью Ереминой Н.В. и ее супруга - Еремина В.Н., право собственности на которую зарегистрировано за Ереминым В.Н..

05.03.2019 финансовым управляющим в адрес Еремина В.Н. направлено требование о передаче документов и имущества б/н от 04.03.2019. Указанное требование не исполнено, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества. В ходе рассмотрения указанного требования из выписки ЕГРН и информации, предоставленной управлением Росреестра по Приморскому краю, стало известно об отчуждении спорной квартиры в пользу Ковальчука Игоря Васильевича.

Так, 24.06.2019, то есть после направления финансовым управляющим требования Ответчику, Еремин Виктор Николаевич и Ковальчук Игорь Николаевич заключили договор купли-продажи Квартиры N 25 АА 2727480 (в соответствии с которым Еремин Виктор Николаевич продает, а Ковальчук Игорь Николаевич покупает спорную квартиру за 5 495 000 рублей, расчет между сторонами производится в течение 30 дней после подписания договора. Спорный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре под номером 25/108-н/25-2019-3-752.

В соответствии с п. 8 договора установлено наличие нотариально удостоверенного согласия на покупку квартиры, выданное Ковальчук С.А. - т.е. супругой Ковальчука Игоря Николаевича. В то же время отсутствует нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры от Ереминой Н.В. - супруги Еремина В.Н., являющегося продавцом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры N 25АА 2727480 от 24.06.2019, заключенный между Ереминым Виктором Николаевичем и Ковальчуком Игорем Васильевичем.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, в рамках дела о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 установлен факт того, что, имущество, зарегистрированное за Ереминым В.Н., приобретено им в период брака с Ереминой Н.В., соглашение о разделе имущества не имеет юридической силы, так как заключено после возникновения обязательств перед кредитором, следовательно спорная Квартира является совместной собственностью Ереминой Н.В. и Еремина В.Н..

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Согласно п. 1 ст. 61.1 могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным предоставлением исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что спорная сделка совершена Ереминым Виктором Николаевичем за счет Ереминой Натальи Викторовны, так как согласно ее условиям Еремин В.Н.передал Ковальчуку И. В. имущество, принадлежащее Ереминой Н.В. на праве общей собственности. Спорная сделка совершена 24.06.2019 - после принятия заявления о признании Ереминой Н.В. банкротом (13.06.2018).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи расчет по спорной сделке будет произведен после подписания договора. Доказательств передачи денежных средств Ереминой Н.В. или Еремину В.Н.не имеется. Бремя доказывания обратного лежит на Ответчике и Покупателе. Денежные средства по спорной сделке в конкурсную массу не поступали. Взысканные с Ответчика денежные средства от продажи спорной квартиры также не поступили на счет Должника. Таким образом, исходя из имеющихся в настоящее время доказательств спорная сделка совершена безвозмездно.

Если будет доказана передача денежных средств по договору, спорная сделка в любом случае является совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства Покупателя по оплате Квартиры, так как ее стоимость в договоре определена в размере 5 495 000,00 рублей, что в 1,4 раза меньше ее рыночной стоимости - 7 823 400,00 рублей, определенной отчетом об оценке, принятом арбитражными судами трех инстанций по настоящему делу в определении от 17.11.2019, постановлении от 27.02.2020 и постановлении от 20.05.2020. Превышение рыночной стоимости спорной квартиры над определенной в договоре на 42% является значительным и достаточным для квалификации спорной сделки как совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу Еремина В.Н., вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с супруга Должника 1/2 рыночной стоимости отчужденного им имущества не является обстоятельством, препятствующим Финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Должника при наличии признаков ее недействительности.

Положениями п. 4 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, в рамках дела о банкротстве гражданина.

Как установлено судом, денежные средства по спорной сделке в конкурсную массу Должника не поступали, взысканные с Еремина В.Н. денежные средства от продажи спорной Квартиры также не поступили на счет Должника. Непоступление в конкурсную массу взысканных с Еремина В.Н. денежных средств от продажи спорного имущества супругов послужило основанием для избрания Финансовым управляющим такого способа защиты имущественных прав кредиторов, как требование об оспаривании сделки в отношении имущества Должника и о применении последствий ее недействительности.

Относительно довода Еремина В.Н. о возмездном характере спорной сделки.

Из представленных доказательств оплаты спорной сделки видно, что Ответчик и Покупатель избрали нетипичный способ расчетов по спорному договору путем снятия Ответчиком по доверенности наличных денежных средств со счета Покупателя.

В любом случае, учитывая определенную Ответчиком и Покупателем стоимость Квартиры в договоре купли-продажи, спорная сделка является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении. Более того, денежные средства от продажи Квартиры в конкурсную массу Должника не поступили.

Рыночная стоимость Квартиры установлена судом первой инстанции на основании отчета об оценке имущества должника, принятом арбитражными судами трех инстанций по настоящему делу в определении от 17.11.2019, постановлении от 27.02.2020 и постановлении от 20.05.2020, а ее превышение над определенной в договоре в 1,4 раз является значительным и позволяет квалифицировать спорную сделку как совершенную при неравноценном встречном предоставлении.

Довод Еремина В.Н, о том, что Квартира является его единоличной собственностью, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

02.12.2014 Заявителем и Должником заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым спорное имущество стало единоличной собственностью Заявителя.

23.11.2012 - 18.11.2013 Должником и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Приморского отделения N 8635 заключены договоры поручительства, из которых у Должника возникли обязательства перед Кредитором.

11.09.2014 Кредитор предъявил требования к Должнику об исполнении данных обязательств.

29.12.2016 в связи с неисполнением Должником вышеуказанных обязательств в рамках разбирательства в Третейском суде при АНО "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-ХБК/14-3946 Кредитором, Должником и другими лицами заключено утвержденное арбитражным решением мировое соглашение.

Податель жалобы считает, что Мировое соглашение является новацией и прекращает ранее возникшие обязательства по поручительству, ссылаясь на следующий вывод судебной практики: "если мировое соглашение как договор содержит условия о прекращении первоначальных обязательств и установлении между участниками спора новых, то такое соглашение может являться новацией".

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из текста Мирового соглашения, целью заключения Мирового соглашения является "добровольное урегулирование спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитных договоров".

Более того, как следует из п. 2 Мирового соглашения, ответчики (в том числе Должник) признают свои обязательства перед Кредитором по кредитным договорам и договариваются об условиях и сроках погашения признанной задолженности (п. 4 Мирового соглашения).

В тексте Мирового соглашения отсутствуют условия о прекращении действия между сторонами обязательств из заключенных между Должником и Кредитором договоров поручительства, а также о замене этих обязательств новым обязательством с иным предметом или способом исполнения.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Мировом соглашении, воля сторон направлена на урегулирование спора, возникшего в связи с неисполнением Должником принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а не на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Исходя из вышеизложенного, Мировое соглашение заключенное Кредитором и Должником не является новацией. Следовательно, обязательства Должника перед Кредитором возникли из договоров поручительства в 2012-2013 годах - 11.09.2014, то есть до заключения между Должником и Ответчиком соглашения о разделе общего имущества - 02.12.2014.

Таким образом, спорная квартира являлась общим имуществом супругов и подлежала передаче Финансовому управляющему для реализации и включению вырученных денежных средств в конкурсную массу, следовательно, довод Еремина В.Н. о том, что спорное имущество является его единоличной собственностью, является необоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-57934/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова