Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 20АП-4202/20 по делу N А68-11386/2019

г. Тула

14 октября 2020 г.

Дело N А68-11386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-11386/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью "Жилцентр" (ИНН 7107107609, ОГРН 1157154015700) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания двадцать первый век" (ИНН: 7106526220; ОГРН: 1137154009090) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 00,50 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН 7121500561),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Жилцентр" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Управляющая компания двадцать первый век" о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 007,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 исковые требования ООО "Жилцентр" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" в пользу ООО "Жилцентр" взыскано неосновательное обогащение в размере 176 841 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб. 35 коп., всего 182 869 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 руб. 65 коп. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания двадцать первый век" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что исковое заявление подано конкурсным управляющим в суд первой инстанции 12.09.2019, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Полагает, что заявленный в иске период с мая 2015 по сентябрь 2016 гг., учитываться не должен. Считает, что данное обстоятельство при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обратил внимание, что согласно расчету задолженности за период с 01.09.2016 по 01.04.2017 по спорному жилому дому задолженность составила 292 668, 85 руб. Данная сумма не была получена ответчиком в указанный период и является кредиторской задолженностью собственников помещений жилого дома перед ООО "УК 21 ВЕК".

Отметил, что доказательств получения ответчиком суммы в полном объеме, указанной в расчете, приложенном к исковому заявлению, истцом в материалы дела не предоставлено.

Указывает, что согласно отчету за 2017 год конечное сальдо на момент расторжения договора управления составило 342 885,25 руб. Отчет и первичные документы были переданы на подпись председателю совета МКД, однако подписанными возвращены не были, никаких претензий по оказанию услуг и выполнению работ ответчику не поступало. Данный отчет был опубликован на официальном Интернет-сайте Реформа ЖКХ и удален после расторжения договора управления.

Обратил внимание, что согласно расчету задолженности за период с 01.09.2016 по 01.04.2017 по спорному жилому дому в АО "ОЕИРЦ", задолженность без учета пени составила 267 421, 21 руб. Данная сумма не была получена ответчиком в указанный период, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может являться неосновательным обогащением.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилцентр" (далее - истец) с 01.04.2017 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 9, собственники помещений в котором приняли решение (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2017), которым обязали ООО "УК 21 Век", являвшегося управляющей организацией до 01.04.2017 г., перечислить неизрасходованные денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 213 007,50 руб. в управляющую организацию ООО "Жилцентр" в течение 14 дней с момента получения Протокола, а также в случае неисполнения требований в добровольном порядке, уполномочили ООО "Жилцентр" от имени собственников помещений МКД на подачу искового заявления.

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N б/н с требованием возвратить денежные средства. Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Судом первой инстанции установлено, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания - истец - вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что остаток неизрасходованных средств составил 75 415 руб. 83 коп., за отчетный период 2016 г. начислено 748 546 руб. 80 коп. (исходя из площади дома 3283,1 кв.м. и тарифа 19,00 руб. за 1 кв.м.), израсходовано за 2016 г. 645 474 руб. 33 коп., следовательно, по состоянию на 31.12.2016 г. неизрасходованный объем денежных средств составил 178 488 руб. 30 коп. ((75 415 руб. 83 коп. + 748 546 руб. 80 коп.) - 645 474 руб. 33 коп.), что подтверждается отчетом о выполненных работах и услугах по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д.9 по состоянию на 01.01.2016 г., размещенным на официальном сайте ответчика и утвержденным единоличным исполнительным органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 05.03.2020 г. задолженность населения по услуге "содержание жилья" составила 1 646 руб. 53 коп., что подтверждается сведениями, представленными АО "ОЕИРЦ".

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что за период с 01.09.2016 по 01.04.2017 по спорному МКД числится задолженность перед ООО "УК 21 Век" в размере 292 668,85 руб., опровергающийся сведениями АО "ОЕИРЦ", а также как неподтвержденный достоверными и достаточными доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ.

Поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в большем размер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 176 841 руб. 77 коп. (178 488 руб. 30 коп. - 1 646 руб. 53 коп.),

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве достоверного доказательства отчет ответчика о выполненных работах за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2017 г., поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, не опубликован в порядке, установленном Правилами N 416, не подтвержден соответствующими первичными документами.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 03.02.2020 и 26.02.2020, предлагал ответчику представить расчет расходов на содержание МКД за 1 квартал 2017 года и первичные документы, подтверждающие данный расчет.

Между тем, ответчиком определения суда не исполнены.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с мая 2015 по сентябрь 2016, отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, осуществляя управление жилым домом и представляя интересы собственников жилья, обязана предоставлять услуги, в частности, по капитальному ремонту дома.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, таким образом на стороне такой организации образовывается неосновательная выгода, то есть неосновательное обогащение.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента расторжения договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК 21 ВЕК" и передачи соответствующих полномочий ООО "Жилцентр".

Поскольку договор между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК 21 ВЕК" расторгнут с 01.04.2017, а ООО "Жилцентр" обратилось с иском 12.09.2019, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, также являются правильными и заявителем в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 12) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-11386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина