Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-6292/20 по делу N А12-9578/2020

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-9578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-9578/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 21А, оф. 17; ИНН 3459071361, ОГРН 116344333081350)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205; ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

заинтересованные лица: Управление "Жилищная инспекция Волгограда", Администрация Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Володарского, д. 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Тищенко Анатолий Александрович,

об изменении постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) 13.03.2020 N 5091-р о назначении административного наказания, замене административного штрафа в размере 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 по делу N А12-9578/2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Преображение", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Преображение" на основании договора от 11.03.2019 N 1/19 осуществляет управление многоквартирным домом N 49 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда, включенным в реестр лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилищной инспекцией Волгограда на основании обращения от 21.10.2019 N УЖИВ/Т-1532/2 и в соответствии с распоряжением от 09.12.2019 N 189-р с 10.12.2019 по 17.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Преображение" с целью контроля соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 49 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее -ПиН), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также условий Договора управления.

Как следует из акта проверки от 17.12.2019 N 189-р, Жилищной инспекцией в ходе проверки доводов обращения от 21.10.2019 N УЖИВ/Т-1532/2 установлено ненадлежащее техническое состояние балконных плит многоквартирного дома N 49 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда по месту расположения квартир N 5, N 7, N 8, N 9, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 17, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 35, N 36, N 38, N 45, N 46, N 47, N 49, N 51, N 52, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59: разрушение конструкции балконов, отслоение и выкрашивание бетона из тела плит, оголение и коррозирование арматуры. Тем самым, Обществом нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пункт 4.2.4.2 ПиН, пункт 9 Минимального перечня.

По данному факту протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020 N 5091-р консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "Преображение" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Директор ООО "Преображение" Тараненко С.Н., представители ООО "Преображение" по доверенностям от 09.01.2020 Павлова Т.В. и Ханкишиева С.А. возражали по факту выявленных в ходе проверки Жилищной инспекцией г.Волгограда нарушений требований Правил содержания, ПиН и Минимального перечня, аргументировав свою позицию устранением Обществом выявленных нарушений до поступления материалов внеплановой выездной проверки N 5091-р в Инспекцию. Заявили ходатайство о приобщении к материалам административного дела копий следующих документов: акта от 13.11.2019, акта от 12.12.2019, договора подряда от 01.12.2019 N 121, акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 31.12.2020, акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2019, а также фотоматериалов с изображением многоквартирного дома N 49 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 13.03.2020 N 5091-р заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ООО "Преображение" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 034-000308, выданной 15.03.2017.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ). Положения указанного закона конкретизируются в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как указывалось ранее, Жилищной инспекцией в ходе проверки доводов обращения от 21.10.2019 N УЖИВ/Т-1532/2 установлено ненадлежащее техническое состояние балконных плит многоквартирного дома N 49 по ул. им. Дзержинского Волгограда по месту расположения квартир N 5, N 7, N 8, N 9, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 17, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 35, N 36, N 38, N 45, N 46, N 47, N 49, N 51, N 52, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59: разрушение конструкции балконов, отслоение и выкрашивание бетона из тела плит, оголение и коррозирование арматуры. Тем самым, Обществом нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пункт 4.2.4.2 ПиН, пункт 9 Минимального перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 4.2.4.2 ПиН при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целый предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлический фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Из содержания пункта 7 Приложения N 7 ПиН следует, что работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно пункту 2.3.1 ПиН организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым в рамках предоставленного ему законом полномочия 03.04.2013 принято постановление N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Пунктом 9 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В связи с изложенным, довод Общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что выявленные в ходе указанной проверки нарушения необходимо устранять в рамках капитального ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов Инспекции о том, что управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению многоквартирным домом N 49 по ул. им. Дзержинского Волгограда, Общество приняло на себя все связанные с этим риски и обязано обеспечить безопасность жильцов вплоть до их расселения, неся за это все предусмотренные законом виды ответственности.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 306-АД14-7409 по делу N А55-12044/2014).

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, правонарушение считается оконченным по истечении какого-либо определенного срока только в тех случаях, когда исполнение данной обязанности к указанному определенному сроку регламентировано соответствующими нормативными правовыми актами.

Во всех остальных случаях (когда нормативными правовыми актами не установлены сроки исполнения обязанности), включая те случаи, когда правонарушения являются длящимися, для квалификации правонарушения в качестве оконченного необходимым условием является наличие всех признаков состава административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части исчисления сроков давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обнаружении административного правонарушения 14.01.2020 - с даты поступления материалов в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Так поступление 14.01.2020 в уполномоченный орган - Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области - материалов проверки, проведенной сотрудниками Администрации является датой начала исчисления срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенные заявителем правонарушения как малозначительное, не установлено.

Приобщенные в ходе рассмотрения административным органом копии документов не являются достаточными и достоверными доказательствами устранения Обществом выявленных Жилищной инспекцией Волгограда нарушений по многоквартирному дому N 49 по ул. им. Дзержинского г.Волгограда до поступления материалов внеплановой выездной проверки N 5091-р в Инспекцию.

Так, согласно акту от 13.11.2019 Обществом выполнены работы по ремонту 20 балконных плит многоквартирного дома N 49 по ул. им. Дзержинского г.Волгограда, а уже 10.12.2019 Жилищной инспекцией Волгограда установлен факт ненадлежащего технического состояния 31 балконной плиты указанного дома. При этом конструктивными особенностями многоквартирного дома N 49 по ул. им. Дзержинского предусмотрено наличие менее 50 балконных плит.

Из содержания акта от 12.12.2019 следует, что по состоянию на указанную дату Обществом проведен текущий ремонт балконных плит в следующих квартирах: N 5, N 7, N 8, N 9, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 17, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 35, N 36, N 38, N 45, N 46, N 47, N 49, N 51, N 52, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59 многоквартирного дома N 49 по ул. Дзержинского Волгограда, в то время как 10.12.2019 Жилищной инспекцией Волгограда установлен факт их ненадлежащего технического состояния, что подтверждается актом проверки от 17.12.2019 N 5091-р.

По приобщенным к административному дела фотоматериалам, на которых изображен многоквартирный дом N 49 по ул. Дзержинского г.Волгограда невозможно установить дату, время и место фотофиксации, а также идентифицировать балконные плиты по номерам квартир указанного дома.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания приобщенного к административному делу договора подряда от 01.12.2019 следует, что между Обществом и физическим лицом заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик в лице физического лица обязался выполнить ремонт 31 балконной плиты дома N 49 по ул. им. Дзержинского Волгограда с 01.12.2019 до 31.12.2020.

При этом в договоре не указаны номера квартир, балконы которых подлежат ремонту.

Судебной коллегией отклоняется довод Общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, поскольку согласно вышеуказанным нормам права и договору на управление многоквартирным домом, заключенному Обществом с собственниками жилых помещений, которым предусмотрено, в том числе обязанность заявителя по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у Общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему здания.

Вина ООО "Преображение" в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: копии договора управления, копии обращений граждан от 04.04.2019 N УЖИВ/Т-1532/1, от 21.10.2019 N УЖИВ/Т-1532/2, акта проверки от 17.12.2019 N 5091-р, копии лицензии ООО "Преображение" на осуществление предпринимательской деятельности от 15.03.2017 N 034-000308, протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 N 5091-р.

Факт нарушения ООО "Преображение" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные проверкой нарушения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то время, как совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Как верно указано судом первой инстанции, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, 01.12.2016 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории "микропредприятие", административный орган правомерно отметил, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб., т.е. в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил штраф до 125 000 руб.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется исходя из следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Инспекция правомерно отметила, что факт ненадлежащего технического состояния балконных плит многоквартирного дома N 49 по ул. им. Дзержинского г.Волгограда влечет угрозу жизни и здоровью граждан, случайно оказавшихся в опасном месте, а также жителям дома.

Привлеченный к участию в деле Тищенко А.А. пояснил, что выявленные административным органом нарушения до настоящего времени должным образом не устранены, опасность для жителей и прохожих сохраняется.

В связи с изложенным, доводы Общества о несогласии с постановлением правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Довод общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о существовании двух актов проверки N 5091-р, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пояснений Инспекции, изложенных в тексте обжалуемого постановления, указание в направленном в адрес Общества экземпляре акта внеплановой выездной проверки N 5091-р обращения от 04.04.2019 N УЖИВ/Т-1532/1 является технической ошибкой, допущенной главным специалистом инспекционного отдела ввиду большого объема работы и ее напряженности. Из содержания распоряжения Жилищной инспекции Волгограда о проведении внеплановой выездной проверки от 09.12.2019 N 5091-р следует, что она проводится с целью рассмотрения материалов обращения от 21.10.2019 N УЖИВ/Т-1532/2. В поступившем в Инспекцию Акте внеплановой выездной проверки в отношении Общества от 17.12.2019 N 5091-р указанно обращение от 21.10.2019 года N УЖИВ/Т-1532/2.

При этом обращение от 04.04.2019 N УЖИВ/Т-1532/1 и обращение от 17.12.2019 N 5091-р поступили в Жилищную инспекцию Волгограда от одного лица и содержат аналогичные доводы по вопросу ненадлежащего технического состояния балконных плит многоквартирного дома N 49 по ул. им. Дзержинского Волгограда.

Более того, в силу части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Вместе с тем, несмотря на факт получения 10.01.2020 акта внеплановой выездной проверки от 17.12.2019 N 5091-р, а также, со слов представителей Общества, факт устранения по состоянию на 31.12.2019 выявленных нарушений, Общество не представило в письменной форме в Жилищную инспекцию Волгограда возражений в отношении указанного акта. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о небоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ввиду болезни юриста Павловой Т.В., поскольку у других представителей Общества отсутствует юридическое образование, в связи с чем они не могли представлять интересы Общества, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 по делу N А12-9578/2020 было удовлетворено ходатайство ООО "Преображение" об отложении судебного разбирательства, судебное заседание было отложено на 20.07.2020.

Однако 20.07.2020 от Общества поступило аналогичное ходатайство.

Вместе с тем, согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть арбитражное дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания заявлено не было.

Возможностью представления документов в электронном виде, в соответствии с порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, заявитель также не воспользовался.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела в названном ходатайстве заявителем не приведено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-9578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников