Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-11660/20 по делу N А60-14612/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-14612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя истца - Баялинова А.А., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Попова-1Б" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А60-14612/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 305667101400138, ИНН 665800457311)

к товариществу собственников жилья "Попова-1Б" (ОГРН 1136671039856, ИНН 6671440924)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Водоканал", Свердловский филиал публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО город Екатеринбург ОНД МО город Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области, Альшевская Римма Ивановна, Семенов Максим Алексеевич, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,

о сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Ирина Анатольевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Попова-1Б" (ответчик) об обязании снести пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1Б; произвести демонтаж конструкции и помещения, устроенных в арке (Арка Б), расположенной со стороны автостоянки указанного здания; своими силами и за свой счет произвести снос пристроя и демонтаж конструкций и помещений в арке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, запрещении захламлять двор предметами быта, строительным и иным мусором.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Водоканал", Свердловский филиал публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО город Екатеринбург ОНД МО город Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области, Альшевская Римма Ивановна, Семенов Максим Алексеевич, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований о сносе пристроя своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик товарищество собственников жилья "Попова-1Б" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает то, что в отношении части заявленных истцом требований, а именно о сносе пристроя имеется вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, полагает указанные требования подлежащими прекращению по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Ответчик считает, что прекращение данных требований невозможно без их выделения в отдельное производство. По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение требований закона не дал оценки факту тождественности требований и неправомерно отказал в выделении требований в отдельное производство. Ответчик отмечает, что выделение в отдельное производство требований, подлежащих прекращению в силу тождества, ведёт к сокращению числа рассматриваемых требований и способствует скорейшему и надлежащему рассмотрению спора по другим требованиям, что соответствует целям эффективности правосудия в рамках арбитражного судопроизводства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает определение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие тождественности требований, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования связаны по основаниям возникновения, их раздельное рассмотрение не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Посчитав, что выделение требований о сносе пристроя к зданию в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда являются верным, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчиком не приведено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, не указано в чем заключается целесообразность рассмотрения требований отдельно.

Ссылка ответчика на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку часть заявленных требований уже рассмотрена судом общей юрисдикции, несостоятельна. Ответчик в данном случае не лишен права ходатайствовать о прекращении производства по части заявленных требований, а у суда первой инстанции не имеется препятствий прекратить частично производство по делу, в том случае если суд при рассмотрении дела придет к выводу о том, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в суде и по данным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А60-14612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Е.И. Гуляева