Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-11660/20 по делу N А60-14612/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-14612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 30 ноября 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 305667101400138, ИНН 665800457311)

к товариществу собственников жилья "Попова-1Б" (ОГРН 1136671039856, ИНН 6671440924), индивидуальному предпринимателю Шавкунову Ивану Дмитриевичу (ОГРНИП 305667129300011, ИНН 667415926188), Семенову Максиму Алексеевичу, Смирнову Вадиму Львовичу

о сносе построек,

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), Свердловский филиал публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО город Екатеринбург ОНД МО город Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372), Альшевская Римма Ивановна, индивидуальный предприниматель Недоступ Антонина Геннадьевна (ОГРНИП 319665800225905, ИНН 667479522409),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Ирина Анатольевна (далее - истец, предприниматель Лукьянова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Попова-1Б" (далее - ответчик, товарищество "Попова-1Б"), в котором заявлены следующие требования:

- обязать ТСЖ "Попова-1Б" снести пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1Б;

- обязать ТСЖ "Попова-1Б" произвести демонтаж конструкции и помещения, устроенных в арке (Арка Б), расположенной со стороны автостоянки в здании по ул. Попова, 1Б;

- обязать ТСЖ "Попова-1Б" своими силами и за свой счет произвести снос пристроя и демонтаж конструкций и помещений в арке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- запретить ТСЖ "Попова-1Б" захламлять двор предметами быта, строительным и иным мусором.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- обязать ТСЖ "Попова-1Б" снести самовольную постройку: пристрой к зданию, расположенному по адресу: город Екатеринбург, улица Попова, 1Б, включая ту его часть, которая расположена в арке со стороны улицы Попова, 3;

- обязать ТСЖ "Попова-1Б" произвести демонтаж всех конструкций, в том числе и системы водоснабжения, расположенных в арке со стороны улицы Попова, 1Б и привести арку в соответствии с ее историческим обликом;

- обязать ТСЖ "Попова-1Б" произвести снос пристроя, включая ту его часть, которая расположена в арке со стороны улицы Попова, 3 и произвести демонтаж всех конструкций, в том числе и системы водоснабжения, расположенных в арке со стороны улицы Попова, 1Б и привести арку в соответствии с ее историческим обликом в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- запретить ТСЖ "Попова-1Б" захламлять двор, перегораживать и производить иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401008:1019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Свердловский филиал публичного акционерного общества "Т Плюс", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО город Екатеринбург ОНД МО город Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Альшевская Римма Ивановна, Семенов Максим Алексеевич, индивидуальный предприниматель Недоступ Антонина Геннадьевна.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов Максим Алексеевич, Смирнов Вадим Львович, индивидуальный предприниматель Шавкунов Иван Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 настоящее дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Лукьянова И.А. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 25.11.2020 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Семенов М.А. и Смирнов В.Л. являются собственниками спорных помещений в здании и фактически осуществляют предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений в аренду, несмотря на прекращение у них статуса индивидуального предпринимателя; возникший спор носит экономический характер. На основании изложенного, заявитель полагает, что субъектный состав соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. По мнению заявителя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Семенов М.А. и Смирнов В.Л. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем передал дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии пунктами 2, 8 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Семенов М.А. и Смирнов В.Л. статуса индивидуального предпринимателя не имеют, а рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из части 7 статьи 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В настоящем деле исковые требования предъявлены истцом к четырем ответчикам, два из которых являются физическими лицами, требования истца мотивированы тем, что возведенным пристроем нарушаются его права, ответчики создают истцу препятствия в осуществлении деятельности. Данные исковые требования делимыми не являются.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 30 ноября 2020 года по делу N А60-14612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов