Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-40046/20 по делу N А40-42010/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-42010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-42010/20 (93-314)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Управляющая компания "Опора"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Сурин И.М. по дов. от 09.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Управляющая компания "Опора" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 N 373/БЛ.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в привлечении общества к административной ответственности, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований. Обязал Департамента конфисковать изъятую алкогольную продукцию в количестве 88 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2019 N 373/БЛ.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 г. в соответствии с имеющимися полномочиями должностными лицами Департамента в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, проведена проверка по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 19 в помещениях клуба "Паприка".

В ходе проверки выявлен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Посчитав что, общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) "Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии".

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия в присутствии понятых.

Также была составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на на 2 листах (88 ед. продукции).

По факту выявленного нарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 N 373/БЛ по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно учел, что административным органом не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении общества по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ), в том числе, в части состава данного административного правонарушения, его субъекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из перечисленных нормоположений следует, что обязанность по доказыванию совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ возложена на административный орган.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что представленное в материалах дела информационное письмо клуба "Паприка" не свидетельствует об осуществлении привлекаемым лицом предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей алкогольной продукции, лишь на том основании, что на письме стоит печать ООО "УК "ОПОРА".

Департаменту поступил ответ от Исполняющего обязанности главы управы района Косино -Ухтомский города Москвы на обращение от 09.12.2019 N И/03-3776/9 по вопросу предоставления информации о хозяйствующем субъекте, ведущем деятельность в клубе "Паприка", расположенном по адресу: ул. Рудневка, д. 19.

Согласно ответу на обращение хозяйственную деятельность в данном предприятии осуществляет ООО "Независимое Бюро Недвижимости", ИНН 7729562843, ОГРН 1067760319912. К ответу приложено дополнительное соглашение на 1 л.

Департаментом был направлен запрос в Московский банк ПАО "Сбербанк" о том, что для расчетов с покупателями использовался терминал для эквайринга ПАО "Сбербанк". В связи с проведением административного расследования по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, Департамент просил банк в короткие сроки направить сведения о наименовании и ИНН хозяйствующего субъекта, использующего указанный терминал по данному адресу. Однако, ответа на данный запрос в материалах дела не имеется.

Тем самым Департамент при подготовке дела об административном правонарушении не установил надлежащим образом причинно-следственную связь во вменении вины ООО "УК "ОПОРА".

Кроме того, согласно пояснениям ООО "УК "ОПОРА", осуществление розничной торговли алкогольной продукции осуществляется в магазине по адресу: 115114, Москва город, проезд Павелецкий 2-й, дом 4, корпус 2, эт 1 пом I ком 3, 10, 10А, 11, 14. Других адресов осуществления данной деятельности нет.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая предписания ст. 205 АПК РФ, ст. 1.6 КоАП РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказано наличия события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Коллегия дополнительно отмечает, что в представленных письменных доказательствах, не отражено фактических обстоятельств, которые бы позволили общество соотнести с деятельностью клуба, в котором обнаружен незаконный оборот алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в настоящем деле доказательствами не подтверждается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении поданного Департаментом заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и, материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-42010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова