Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-11357/20 по делу N А07-41883/2019

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А07-41883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-41883/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Холдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Мотор-Холдинг", общество ООО "Мотор-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация поселения) о признании незаконным решения Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ, изложенного в письме от 22.11.2019 N 1713/02-17, об отказе заявителю в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:229, площадью 955 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, 22А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса, а также об обязании администрации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества "Мотор-Холдинг" подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату без проведения торгов поименованного земельного участка (т. 1, л.д. 6-12).

Определением суда от 23.12.2019 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску (далее - комитет) и Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - районная администрация).

Решением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 44-57).

ООО "Мотор-Холдинг" не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянтом доказано то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически используется им согласно установленному виду разрешенного использования - для строительства и обслуживания именно торгово-развлекательного комплекса.

В здании заявителя, расположенном на спорном земельном участке, фактически осуществляется банковская деятельность и оказываются услуги страхования, однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что те виды деятельности, которые должны осуществляться в торгово-развлекательном комплексе, фактически отсутствуют, какие-либо развлекательные мероприятия (кинотеатры, детские площадки, дискотеки и проч.) в здании заявителя не осуществляются.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основанием для спорного отказа могло выступать лишь то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Иного обоснования своих выводов о невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка, в том числе по основаниям, указанным администрацией поселения, судом первой инстанции не приведено.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 19.09.2011 N 3034 ООО "Мотор-Холдинг" на праве аренды на основании договора N 309-11-47зем от 29.09.2011 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:64:011101:229, общей площадью 955 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, ул. Мира, д. 22А, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса" (п. 1.1 договора аренды), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2019 N 02/264/038/2019-1188 и договором аренды (т. 1, л.д. 17 - 25).

Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен с 19.09.2011 по 19.09.2060.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 к договору аренды N 309-11-47 от 29.09.2011 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "На основании постановления главы Администрации муниципального района Бирский район от 14.12.2012 N 3397 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:64:011101:229, находящийся по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Мира, д. 22А, для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 955 кв.м (т. 1, д. д. 21).

ООО "Мотор-Холдинг" с 02.10.2013 является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке - нежилого здания площадью 897,3 кв.м с кадастровым номером 02:13:011001:380, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2019 N 02/264/038/2019-1189 (т. 1, л.д. 60 - 62).

Письмом от 23.10.2019 заявитель в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:229 (т. 1, л.д. 13).

Рассмотрев обращение заявителя, администрация поселения письмом от 22.11.2019 N 1713/02-17 на основании заключения юридического отдела отказала в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:229 в связи с тем, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует фактическому (т. 1, л.д. 14).

Полагая, что отказ администрации поселения в предоставлении в собственность земельного участка, выраженный в письме от 22.11.2019 N 1713/02-17, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в ст. 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ).

В материалы дела заинтересованным лицом представлен акт обследования земельного участка от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 84), в котором указано, что на основании поступившего обращения ООО "Мотор-Холдинг" о выкупе земельного участка комиссия по обследованию земельного участка выявила следующее: на земельном участке расположено следующее строение: нежилое здание, 2-этажное, кадастровый номер 02:13:011001:380 общей площадью 897,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Мотор-холдинг". В здании размещаются офисы ПАО "Сбербанк России", Россельхозбанк, агентство недвижимости ООО "Земельный", сельскохозяйственный потребительский кооператив "Регион-1", ООО МКХ Центрофинанс Групп, ООО "Кадастровый Центр недвижимости РБ".

В п. 4 указанного акта сделано заключение о том, что фактический вид использования земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:229 не соответствует разрешенному - для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что в здании заявителя, расположенном на спорном земельном участке, фактически осуществляется банковская деятельность и оказываются услуги страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически те виды деятельности, которые должны осуществляться в торгово-развлекательном комплексе, фактически отсутствуют, какие-либо развлекательные мероприятия (кинотеатры, детские площадки, дискотеки и проч.) в здании заявителя не осуществляются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа в предоставлении в собственность ООО "Мотор-Холдинг" испрашиваемого земельного участка является правильным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следовало руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости, судебной коллегией не принимается, поскольку отличие формально-документального разрешенного использования от его фактического использования является основанием для обжалуемого отказа.

По смыслу ст. 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 - код вида 4.2, который предполагает размещение организаций, осуществляющих банковскую и страховую деятельность по виду разрешенного использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" не даёт правового основания для приблизительного соотнесения по смыслу и функциональному использованию вида использования земельного участка в соответствии с Классификатором.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, что в заявлении на выкуп земельного участка общество указало "для целей эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости - торгово-развлекательного комплекса, несостоятельна.

Реализация права на выкуп земельного участка без проведения торгов в ситуации, когда документально-формальный вид разрешенного использования не соответствует фактическому, недопустим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании положений подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 1 500 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.09.2020 N 465 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу "Мотор-Холдинг".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-41883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Холдинг" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2020 N 465.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева