Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 01АП-5362/20 по делу N А43-16464/2020

г. Владимир

13 октября 2020 г.

Дело N А43-16464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтехиммаш" Красный октябрь" (ОГРН 1065257060901, ИНН 5257084266) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года по делу N А43-16464/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтехиммаш" Красный октябрь" о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления об отказе во внесении изменений в предварительное решение от 03.03.2020 N 03-05-19/04004

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Груничева М.В. по доверенности от 09.01.2019 N 06-01-16/00060 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш" Красный октябрь" (далее - заявитель, ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь") с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее - ответчик, ПТУ) об отказе во внесении изменений в предварительное решение от 03.03.2020 N 03-05-19/04004.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16464/2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 03.03.2020 (исх. N 03-05-19/04004) об отказе во внесении изменений в графу 6 предварительного решения о классификации товара от 06.06.2017 N RU/10400/17/0072 и обязать должностных лиц Приволжского таможенного управления устранить допущенные нарушения путем прекращения действия предварительного решение от 06.06.2017 N RU/10400/17/0072 со дня принятия этого предварительного решения.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" указывает, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным подходом к заявленным требованиям, и, несмотря на мотивированные Заявителем доводы о незаконности принятого предварительного решения о классификации товара N RU/10400/17/0072 оценку данным доводам не дал. Доводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц Приволжского таможенного управления прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности отказом во внесении изменений (прекращении действия) предварительного решения о классификации товара N RU/10400/17/0072 несостоятельны, поскольку в силу требований п. 3 ст. 53 ТК ТС (действующего в момента выдачи предварительного решения и декларирования товаров) предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение. Таким образом, сформулированные судом первой инстанции выводы о возможности Заявителем обратиться в таможенный орган за принятием нового предварительного решения не свидетельствуют о ненарушении прав Заявителя обжалуемым решением и истечением срока действия предварительного решения N RU/10400/17/0072, поскольку, например, оно препятствует внесению изменения в ранее выпущенные декларации на товары с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Заявленными иском истребовалось признание незаконным решения Приволжского таможенного управления от 03.03.2020 (исх. N 03-05-19/04004) об отказе во внесении изменений в графу 6 предварительного решения о классификации товара от 06.06.2017 N RU/10400/17/0072 и устранения нарушенных прав Заявителя путем отмены принятого предварительного решения с выдачей нового. В исковом заявлении однозначно сформирована позиция Заявителя и указана цель заявленных требований - отмена предварительного решения о классификации товара, как выданного с нарушением требований закона, что подтверждено заявитель в том числе вступившим в законную силу решением суда по спору о классификации идентичного товара, а также указаны нормативно-правовые акты, которые не приняты во внимание ни таможенным органом, ни судом которые позволяют отменить предварительное решение с выдачей нового. Суд первой инстанции формально подошел к оценке представленных Заявителем документов и доказательств, не дана оценка предмету спорных правоотношений с учетом требований законодательства и не учтено, что фактически заявленное требование о внесении изменений в графу 6 предварительного решения о классификации товара N RU/10400/17/0072 путем отмены предварительного решения и принятия нового решения не противоречит требованиями пп. 2 п. 3, п. 5 ст. 26 ТК ЕАЭС, п. 30 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.04.2018 N 58 находится в компетенции должностных лиц таможенного органа.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая, что решением правильно были установлены обстоятельства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 06 июня 2017 года должностным лицом Приволжского таможенного управления ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" выдано предварительное решение о классификации товара N RU/10400/17/0072, в соответствии с которым товар - сборник стальной эмалированный ZF 10000 L, предназначенный для приема, хранения и переработки жидких продуктов в химической промышленности, отнесен к товарной подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Полагая, что данное предварительное решение принято с нарушением требованием таможенного законодательства, а указанный товар необоснованно отнесен к товарной подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" 02 марта 2020 года обратилось в Приволжское таможенное управление с заявлением о внесении изменений в предварительное решение.

Решением от 03 марта 2020 года N 03-05-19/04004 ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" отказано во внесении изменений в предварительное решение в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.26 ТК ЕАЭС, п.34 Порядка заполнения формы предварительного решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и внесения изменений (дополнений) в такое предварительное решение, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.04.2018 N 58.

Не согласившись с вышеуказанным решением об отказе во внесении изменений в предварительное решение от 03.03.2020 N 03-05-19/04004, ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что при принятии предварительного решения о классификации товаров от 06.06.2017 N RU/10400/17/0072 таможенным органом неправильно применены правила 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и товар - сборник стальной эмалированный ZF 10000 L, неправомерно отнесен к товарной подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с чем, заявитель считает, что Управление на основании заявления Общества должно было внести изменения в указанное предварительное решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа принято уполномоченным органом, соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В то же время следует иметь в виду, что в силу статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшими до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448-465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

При этом спорные правоотношения возникли 06 июня 2017 года, в момент выдачи предварительного решения о классификации товара N RU/10400/17/0072.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом применяются нормы ТК ТС.

Вместе с тем суд учитывает, что при проведении проверочных мероприятий по обращению ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" о внесении изменений в предварительное решение, ответчик с 01.01.2018 руководствовался соответствующими положениями ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 5 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в рассматриваемый период, таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров (далее - предварительные решения) в соответствии с главой 6 ТК ТС, статьей 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Административным регламентом Федеральной таможенной службы, утвержденным приказом ФТС России от 18.04.2012 N 760.

06 июня 2017 по обращению ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" Приволжским таможенным управлением выдано предварительное решение о классификации товара N RU/l0400/17/0072, в соответствии с которым товар - "сборник стальной эмалированный ZF10000L предназначенный для приема, хранения и переработки жидких продуктов в химической промышленности" отнесен к товарной подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товарная подсубпозиция 7309 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС поименована как "Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л., с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования: - для жидкостей: - с облицовкой или теплоизоляцией".

Предварительное решение по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - предварительное решение) в соответствии со статьями 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение. На территории Российской Федерации предварительные решения принимаются ФТС России и уполномоченными ею таможенными органами.

Пунктом 2 статьи 55 ТК ТС определено, что предварительное решение действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия.

Между тем, после принятия предварительного классификационного решения (21.06.2017), ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" при ввозе на территорию Евразийского экономического Союза и декларировании товаров по ДТ N 10210100/210617/0018238 "сборник стальной эмалированный, предназначен для хранения различных агрессивных сред жидких едких сред в химической, фармацевтической областях промышленности при избыточном давлении не более 1.0 МПА, не требующих перемешивания. Внутренняя поверхность сборника, соприкасающаяся с рабочей средой, имеет стеклоэмалевое покрытие, которое наплавлено в виде тонкого слоя, устойчиво к воздействию большинства едких веществ... Производитель: ZIBO ТАШ INDUSTRIAL ENAMEL CO., LTD, товарный знак: ТАШ, марка: ТАШ, модель: ZF, артикул: ZF10000L" применяло код ТН ВЭД ЕАЭС - 7309 00 590 0: Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования: - для жидкостей: прочие, вместимостью: - не более 100 000 л (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, НДС - 0%).

В рамках дела N А56-2933/2019 ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" оспорило, в том числе решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.09.2018 N РКТ-10210000-18/001048, согласно которому ввезенный товар "сборник стальной эмалированный, предназначен для хранения различных агрессивных сред жидких едких сред в химической, фармацевтической областях промышленности при избыточном давлении не более 1.0 МПА" необходимо классифицировать в подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования: - для жидкостей с облицовкой или теплоизоляцией") в соответствии с предварительным классификационным решением.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявленные ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" требования удовлетворены в полном объеме, решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 26.09.2018 N РКТ-10210000-18/001047, РКТ-10210000-18/001048, от 10.10.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10210100/210617/0018238, 10210100/280217/0005224 признаны недействительными.

Судебным актом установлено, что разногласия относительно товарной позиции (7309 ТН ВЭД) между декларантом и таможенным органом отсутствуют, спор возник на уровне подсубпозиций, с учетом наименования товарной подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД классификационным признаком, подлежащим установлению, является наличие у рассматриваемых емкостей облицовки или теплоизоляции. Апелляционный суд принял во внимание заключение эксперта от 01.04.2019 N 0050100373, в связи с чем, с учетом пояснений специалиста относительно различий облицовки и покрытия обусловленных технологией процесса выполнения и используемых материалов, схем и изображений резервуаров с облицовкой и теплоизоляцией, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае таможенный орган не подтвердил, что внутреннее эмалевое покрытие стального сборника является облицовкой.

При этом, принятое Приволжским таможенным управлением предварительное решение от 06.06.2017 N RU/10400/17/0072 во внимание судом не принималось, поскольку в силу пункта 4 статьи 23 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию. В рассматриваемом случае сборники, упомянутые в предварительном решении, в отличие емкостей, ввезенных Обществом по ДТ N 10210100/210617/0018238, с внешней стороны обработаны антикоррозийным составом и покрыты краской, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что заявителем по названным ДТ ввозились сборники той же модификации.

ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь", полагая, что предварительное решение о классификации товара N RU/10400/17/0072 принято с нарушением требований таможенного законодательства, а классифицируемый товар необоснованно отнесен к товарной подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС обратилось в ПТУ с заявлением о внесении изменений в предварительное решение на основании ст. 26 ТК ЕАЭС, п. 20, 21, 22, 30 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.04.2018 N 58 "Об утверждении формы предварительного решения о классификации товара, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в такое предварительное решение".

В обоснование заявления, ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" ссылалось заключение эксперта от 01.04.2019 N 0050100373, а также судебные акты по делу N А56-2933/2019.

В силу части 1 статьи 26 ТК ЕАЭС таможенный орган принимает решение о внесении изменений в принятое им предварительное решение о классификации товара, а также решение о прекращении действия или решение об отзыве предварительного решения о классификации товара, принятого им либо нижестоящим таможенным органом.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.04.2018 N 58 утвержден Порядок заполнения формы предварительного решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и внесения изменений (дополнений) в такое предварительное решение, определяющий в частности правила внесения изменений (дополнений) в такое предварительное решение.

В пункте 20 Порядка установлено, что изменения (дополнения) в предварительное решение вносятся по результатам таможенного контроля, проведенного таможенными органами, в том числе на основании мотивированного заявления, поданного в таможенный орган заявителем в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (далее - заявление).

Согласно пункту 21 Порядка заявление подается в таможенный орган, которым принято предварительное решение, в которое предполагается внесение изменений (дополнений). При подаче заявления таможенный орган регистрирует его не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем подачи заявления, в том числе с использованием информационной системы таможенного органа, либо в иной срок, установленный законодательством государства-члена (п.23 Порядка).

Согласно подпункту "а" пункта 26 Порядка таможенный орган отказывает заявителю во внесении изменений (дополнений) в предварительное решение в случае, если не соблюдены положения пункта 34 настоящего Порядка.

В силу пункта 34 Порядка изменения (дополнения) вносятся в графы 2 - 9 предварительного решения, за исключением графы 6, в случае выявления ошибок, которые допущены при принятии этого предварительного решения и которые не влияют на сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом сведения в графах 2, 3, 5, 7 - 9 предварительного решения могут быть изменены (дополнены) в случае выявления опечаток, орфографических или грамматических ошибок, исправление которых не изменяет сведения, влияющие на принятие таможенным органом предварительного решения.

При наличии одного из оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в предварительное решение, предусмотренных пунктом 26 настоящего Порядка, таможенный орган не позднее срока, установленного пунктом 28 настоящего Порядка, направляет заявителю уведомление об отказе во внесении изменений (дополнений) в предварительное решение с указанием причин отказа.

Такое уведомление направляется в электронной или письменной форме (п.27 Порядка).

Согласно форме предварительного решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.04.2018 N 58, в графе 6 предварительного решения указывается код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В части 2 статьи 26 ТК ЕАЭС установлено, что решение о внесении изменений в предварительное решение о классификации товара принимается в случае выявления таможенным органом или заявителем ошибок, которые допущены при принятии этого предварительного решения о классификации товара и которые не влияют на сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений таможенного законодательства, изменения (дополнения) в предварительное решение подлежат внесению только в отношении сведений, не влияющих на сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае, Общество, обращаясь в Приволжское таможенное управление с заявлением о внесении изменений в предварительное решение от 06.06.2017 N RU/10400/17/0072, выражало несогласие с классификационном кодом товара и просило внести изменения именно в графу 6 названного предварительного решения, что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, Приволжским таможенным управлением правомерно принято решение об отказе во внесении изменений в предварительное решение от 06.06.2017. При этом, поскольку Порядком не предусмотрены случаи внесения изменений в графу 6 предварительного решения о классификационном коде товара, оснований для проведения таможенного контроля, предусмотренного пунктами 20, 24 Порядка у Управления не имелось.

Оценивая доводы ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" о том, что им однозначно сформирована позиция и указана цель обращения в таможенный орган и суд заявленных требований - отмена предварительного решения о классификации товара, как выданного с нарушением требований закона, с указанием нормативно-правовых актов, которые позволяют отменить предварительное решение с выдачей нового, которые не приняты во внимание ни таможенным органом, ни судом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в предварительное от 03.03.2020 N 03-05-19/04004 Приволжского таможенного управления в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент их издания и совершения.

Указание ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" в просительной части поданного в Управление заявления о внесении изменений путем прекращения ранее выданного предварительного решения N RU/10400/17/0072 с выдачей нового предварительного решения о классификации товара в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в силу п. 30 Порядка, решение о внесении изменений (дополнений) в предварительное решение принимается путем принятия нового предварительного решения.

Вопреки доводам заявителя, порядок принятия нового предварительного решения о классификации товаров регламентирован статьями 23-25 ТК ЕАЭС, предусматривающий подачу заинтересованным лицом в таможенный орган соответствующего заявления с приложением необходимой документации, а также оплату государственной пошлины (пп.135 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данный порядок Обществом не соблюден.

В связи с чем, оснований для рассмотрения поданного заявления ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" в порядке ст.ст. 23-25 ТК ЕАЭС у ответчика не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в предварительное решение от 03.03.2020 N 03-05-19/04004 требованиям закона.

Доводы ООО "ТД "Нефтехиммаш" Красный октябрь" о том, что принятое предварительное решение о классификации товаров от 06.06.2017 N RU/10400/17/0072 ввиду его обязательности при декларировании, нарушает права Общества при осуществлении внешнеэкономической деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как неотносимые к предмету спора, которым, с учетом принципов диспозитивности, является решение об отказе во внесении изменений в предварительное решение.

Судебной защите и восстановлению подлежат оспариваемые либо нарушенные права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора предварительное решение от 06.06.2017 N RU/10400/17/0072 прекратило свое действие, а оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в предварительное решение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято уполномоченным органом, соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконного бездействия таможенным органом не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года по делу N А43-16464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтехиммаш" Красный октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова