Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-47450/20 по делу N А40-90193/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-90193/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90193/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал" (390000, Рязанская область, г.Рязань, ул.Кудрявцева, д.66, ОГРН 1116234004457)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.2.1. ст.18 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. за период с 01.04.2018 г. по 16.02.2020 г. в размере 51 599 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.2.1. ст.18 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. за период с 01.04.2018 г. по 16.02.2020 г. в размере 51 599 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года по делу N А40-90193/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки до 10 000, 00 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "11" июня 2017 г в 21:40, по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Островского, д. 105А, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Попов Евгений Александрович в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м марки Лада (г/н У125НС 62), совершил наезд на стоящее транспортное средство Датсун (г/н Кб ИСК 62), принадлежащее Печейкиной Наталье Борисовне, чем нарушил п.п. 2.1.1, п.п. 2.3.2, п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Датсун (г/н К611СК 62), были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Попов Евгений Александрович, что подтверждается материалами административной проверки.

Гражданская ответственность Печейкиной Натальи Борисовны на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0909426703).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Попова Е. А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0723777725).

Потерпевшая Печейкина Н. Б. в соответствии с требованиями законодательства обратилась за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшим её гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ). В ООО МСК "СТРАЖ" от потерпевшей были приняты все необходимые документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра N 92128 от 25.09.2017 г., но выплата страхового возмещения так и не была произведена в установленный срок. Приказом Банка России от 30.11.2017 г. N од-3358 лицензия ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана.

19.12.2017 г. между ООО "РЕАЛ" и потерпевшей Печейкиной Н. Б. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" было направлено уведомление о переходе прав требования от Печейкиной Н. Б., в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснило, что в связи с отзывом у него лицензии (Приказ Банка России от 30.11.2017 г. N од-3358) и в соответствии со ст. 18 ФЗ об ОСАГО ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно в РСА

Так как гражданская ответственность причинителя вреда - Попова Е. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована тоже в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0723777725), в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ООО "Реал" обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА, данное заявление от 07.03.2018 г. было получено 12.03.2018 г., однако выплата произведена не была. Выплаты на досудебную претензию также не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу N 2-1300/2019 от 29.08.2019 г. с РСА взыскано 51 599,00 руб.- компенсационная выплата; 27 814 руб. - судебные расходы; РСА добровольно решение суда не исполнило. Деньги были получены 17.02.2020 после предъявления ООО "Реал" исполнительного листа в банк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000,00 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общи размер неустойки (пени), подлежащее выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 354 485,13 руб. за период с 01.04.2018 г. (по истечении 20-дневного срока на осуществление компенсационной выплаты) по 16.02.2020 г. (оплата произведена 17.02.2020 г.), исходя из расчета: 51 599,00*1%*687 дней = 354 485,13 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На основании изложенного, истцом уменьшен размер неустойки до 51 599,00 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции путем снижения неустойки до 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со сниженной судом первой инстанции неустойкой до 10 000,00 руб. Заявителем апелляционной жалобы указывается на то, что истец сам в добровольном порядке при обращении с иском в суд снизил неустойку на 687 %.

Апелляционный суд обращает внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года по делу N А40-90193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова