Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-7583/20 по делу N А03-5716/2020

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А03-5716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шипкова Дмитрия Савельевича (N 07АП-7583/2020(1)) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5716/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича, г.Новосибирск, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от Шипкова Д.С. - Шелест Т.А. (доверенность от 02.07.2020),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича (далее - арбитражный управляющий, Шипков Д.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края арбитражный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шипков Дмитрий Савельевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра. Считает вынесенное решение необоснованным и незаконным в части выводов о наличии состава административного правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 1 и 3 протокола, а также в части выводов об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Судом не приняты доводы о том, что заключение договора о передаче в аренду неиспользуемой карьерной техники должника согласовано собранием кредиторов должника от 20.01.2020. Одобрение свидетельствует о том, что заключение арбитражным управляющим договора без предварительного одобрения собрания кредиторов не причинило вредных последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства указания недостоверных сведений, кроме одной ошибки в ставке рефинансирования. В этой связи вывод суда о невозможности реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, апеллянт полагает необоснованным. Полагает также, что у суда первой инстанции были основания для применения статьи 2.9 КоАП.

В рамках представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, арбитражный управляющий также отметил, что арбитражный управляющий, проявляя должную осмотрительность, принял все возможные меры для соблюдения требований закона, а также прав и законный интересов кредиторов. Уполномоченный орган не обосновал наличие причинно-следственной связи между снижением размера мораторных процентов и невозможностью реализации установленных законом мероприятий внешнего управления.

Управление Росреестра в отзыве на поданную апелляционную жалобу отметило, что с считает доводы, приведенные арбитражным управляющим, не обоснованы. Указывает, что собрание кредиторов от 16.12.2019 приняло решение отклонить изменения к плану внешнего управления, собрать следующее собрание. Отмечает, что недостоверно указав ставки рефинансирования, внешний управляющий ввел в заблуждение кредиторов что привело к невозможности реализовать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

В ходе судебного заседания представитель Шипкова Д.С. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части выводов о наличии состава административного правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 1 и 3 протокола, а также в части выводов об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 по делу N А03- 22647/2017 в отношении ООО "Карьер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Дыбчик К.В.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 внешний управляющий Дыбчик К.В. освобожден от должности, внешним управляющим ООО "Карьер" утвержден Шипков Д.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

28.01.2020 в Управление по Алтайскому краю поступило заявление ООО "АвтоКомСервис", а также материалы, приложенные к нему, с указанием на нарушение законодательства о банкротстве внешним управляющим ООО "Карьер" Шипковым Д.С.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Шипкова Д.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00092220, которое определением от 03.03.2020 продлено.

29.04.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00212220, согласно которому арбитражным 3 управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд первой инстанции, привлекая Шипкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде предупреждения, пришел к выводу, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено. Суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление Росреестра в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно положения п. 2 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об утверждении и изменении плана внешнего управления (пункт 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 этого же Закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно пункту 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 99 указанного Закона внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим в аренду ООО "Карбо" сдана неиспользованная техника должника. При этом участником ООО "Карбо" является супруга учредителя должника, который владеет долей в уставном капитале в размере 50 %.

В рамках проведения административного расследования Управлением установлено, что 15.07.2019 ООО "Карьер" заключил договор N 1/07-19 с ООО "Карбо" по сдаче в аренду неиспользуемой карьерной техники должника.

Арбитражный управляющий должен был до 15.07.2019 инициировать и провести собрание кредиторов должника с вынесением на повестку дня вопроса об одобрении указанной выше сделки. Однако, как следует из анализа сайта ЕФРСБ, собрание с указанной повесткой дня внешним управляющим проведено не состоялось.

Также из материалов дела следует, что 16.12.2019 собрание кредиторов должника с учетом письменных замечаний кредиторов и уполномоченного органа приняло решение отклонить изменения к плану внешнего управления, созвать следующее собрание кредиторов для рассмотрения новых изменений в план внешнего управления не позднее двух месяцев с даты принятия указанного решения

Таким образом, договор аренды техники заключен арбитражным управляющим Шипковым Д.С. в нарушение п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве без получения согласия собрания кредиторов должника.

В дальнейшем собранием кредиторов от 20.01.2020 большинством голосов принято решение об утверждении и внесении изменений в план внешнего управления.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды был заключен до получения согласия кредиторов должника. Довод апеллянта, в соответствии с которым получение в последующем согласия кредитора свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Арбитражным управляющим было допущено злостное нарушения процедуры утверждения плана внешнего управления, определенного Законом о банкротстве. Заключая сделку без согласия кредиторов при отступлении от предписанной законом процедуры, арбитражный управляющий не мог не осознавать, что такие действия приводят к нарушению прав как кредиторов, так и самого должника.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении, каких - либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, судом первой инстанции правомерно сделан вывод в части признания действий конкурсного управляющего в изложенной части не соответствующей правовым интересам кредиторов, должника и общества.

Также административный орган указывает, что из материалов дела, на стр. 104 плана внешний управляющий указывает, что момент проведения финансового анализа ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составила 6,5 % годовых, в связи с чем, сумма процентов, начисляемых на сумму основного долга составила 90227382 руб.

Вместе с тем, на указанный период ставка рефинансирования составляла 7,5 %, в связи с чем, сумма процентов, начисляемых на сумму основного долга составила 97854646 руб.

Следовательно, недостоверно указав в плане ставку рефинансирования, внешний управляющий ввел в заблуждение кредиторов, уменьшив сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга на 7 627 264 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения, представленные временным управляющим по данному вопросу, которые сводятся к тому, что при расчете суммы процентов им допущена одна арифметическая ошибка.

Однако, как верно указал суд первой инстанции данные пояснения не могут быть приняты во внимание. Данные сведения являются искаженными, поскольку отображают недостоверные сведения, которые ввели кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника и возможности осуществления процедур внешнего управления и восстановления его платежеспособности, что в дальнейшем, в нарушение п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, привело к невозможности полноценно реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для признания нарушений малозначительными, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, опровергается материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5716/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипкова Дмитрия Савельевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина