Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-9647/20 по делу N А47-6093/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А47-6093/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 по делу N А47-6093/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" (далее - ООО "ТеплицГрупп", ответчик) о взыскании 175 000 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1 л.д. 88-89).

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТеплицГрупп" в пользу ООО "Терра" взыскано 40 000 руб. пеней, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т. 1 л.д. 117-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТеплицГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебными актами по настоящему делу, а также по делу N А47-10212/2019, в совокупности с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 86 482 руб. Данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "ТеплицГрупп" отнесено к списку организаций, входящих в отрасли экономики, наиболее пострадавшие в условиях распространения коронавируса, поскольку основным видом деятельности организации является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Кроме того, руководитель, учредитель и единственный сотрудник ООО "ТеплицГрупп", является многодетной матерью несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующим документом. В связи с глобальной пандемией коронавируса, в результате мер и ограничений, связанных с эпидемиологической обстановкой, и невозможностью осуществлять деятельность, ООО "ТеплицГрупп" де-факто является банкротом. На данный момент на расчетных счетах ООО "ТеплицГрупп" находится 23 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе изложен расчет, согласно которому размер неустойки за период просрочки с 01.08.2019 по 23.12.2019 составляем 15 980 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплицГрупп" (заказчик) и ООО "Терра" (исполнитель) заключен договор на оказание услуги спецтехники от 10.12.2018 N 10-12/2018 (т. 1 л.д. 29-33).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчики заявки по установленному образцу (приложения N 2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью договора. До момента получения оригиналов вес копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа работы экскаватор-погрузчика - 1 600 руб., с учетом НДС 18%;

Стоимость одного машино-часа работы автогрейдера - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., с учетом НДС 18%;

Стоимость одного машино-часа работы самосвал-камаз - 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., с учетом НДС 18%.

Стоимость одного машино-часа работы Фронтального погрузчика XCMGLW500 FN - 2 300 (две тысячи триста) руб., с учетом НДС 18%.

Заказчик производит оплату за услуги по выставленному исполнителем счету в течение 2 календарных дней после подписания акта (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки.

На основании заявки от 10.12.2018 (л.д. 34) ответчику оказаны услуги на сумму 239 600 руб., о чем сторонами подписан акт от 17.12.2018 N 147 (л.д. 37).

В связи с неоплатой задолженности истец вручил ответчику претензию от 14.02.2019, с требованием об оплате (л.д. 19-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу N А47-10212/2019 в виде резолютивной части (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) исковые требования ООО "Терра" о взыскании 239 600 руб. долга и 194 000 руб. пени за период с 20.12.2018 по 01.07.2019 удовлетворены частично, с ООО "ТеплицГрупп" взыскано 239 600 руб. основного долга и 46 482 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 11 672 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 43-44).

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу N А47-10212/2019 выдан истцу 10.10.2019.

Погашение задолженности осуществлялось ответчиком поэтапно: 02.10.2019 - 50 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2019 N 62 - т. 1 л.д. 46) и 24.12.2019 - 236 082 руб. посредством принудительного исполнения службой судебных приставов-исполнителей (платежное поручение от 24.12.2019 N 633805 - т. 1 л.д. 47).

Ссылаясь на несвоевременную оплату долга по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 10.12.2018 N 10-12/2018 услуг, установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу N А47-10212/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки.

Как верно установил суд первой инстанции, акт оказанных услуг подписан сторонами 17.12.2018 (л.д. 37). То есть оплата должна быть произведена не позднее 19.12.2018.

Вместе с тем, за период с 20.12.2018 по 01.07.2019 с ответчика уже взыскана неустойка, что отражено в решении суда по делу N А47-10212/2019.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу N А47-10212/2019 исполнено ответчиком поэтапно: платежным поручением от 02.10.2019 N 62 внесена сумма 50 000 руб. (т. 1 л.д. 46); платежным поручением от 24.12.2019 N 633805 внесена сумма 236 082 руб. (т. 1 л.д. 47).

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.07.2019 по 23.12.2019 составит 175 000 руб.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, учитывая размер основного долга, значительный размер неустойки, изначально согласованный в договоре, а также исходя из общей суммы начисленной истцом пени и уже взысканной в рамках дела N А47-10212/2019, посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную сумму в размере 175 000 руб., и уменьшил размер неустойки до 40 000 руб., что соразмерно взысканной сумме пеней на основании вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу за аналогичный период (статьи 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единообразие судебной практики).

При этом суд первой инстанции отметил, что неустойка уменьшена в связи со значительным общим размером неустойки, взысканной в рамках двух арбитражных дел по факту нарушения одного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 23.05.2019 N 24, акт выполненных работ от 01.07.2019, платежное поручение от 11.06.2019 N 162), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, значительный размер определенной сторонами в договоре неустойки, и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое материальное положение, предбанкротное состояние ООО "ТеплицГрупп", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг имело место в начале 2019, то есть до введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.; ответчиком не доказано отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 по делу N А47-6093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева