Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-8258/20 по делу N А41-62826/2017

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-62826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года по делу N А41-62826/17,

по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Ядыкина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина Ядыкина Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Московской области 28.08.2018 Ядыкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тараненко Максим Анатольевич.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Скляревскому Е.Г., просит:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи недвижимости: кадастровый номер 77:01:0001078:2746, Адрес: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, корп. 4, кв. 55, к. 1, заключенный между Скляревским Евгением Генриховичем и Ядыкиным Александром Николаевичем;

- договор купли-продажи недвижимости: кадастровый номер: 77:01:0001078:2747, Адрес: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, корп. 4, кв. 55, к. 4, заключенный между Скляревским Евгением Генриховичем и Ядыкиным Александром Николаевичем;

- договор купли-продажи недвижимости: кадастровый номер: 77:01:0001078:2747, Адрес: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, корп. 4, кв. 55, к. 5, заключенный между Скляревским Евгением Генриховичем и Ядыкиным Александром Николаевичем.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

жилое помещение (комната), кадастровый номер: 77:01:0001078:2746, Адрес: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, корп. 4, кв. 55, к. 1;

жилое помещение (комната), кадастровый номер: 77:01:0001078:2747, Адрес: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, корп. 4, кв. 55, к. 4;

жилое помещение (комната), кадастровый номер: 77:01:0001078:2747, Адрес: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, корп. 4, кв. 55, к. 5.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о том, в результате совершение оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк указывал на наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения определение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 и от 25.05.2018 по делу о банкротстве должника, требования ПАО Банк "ФК Открытие" были установлены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общий размер требований конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" установленный в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, составляет 1 183 289 242,70 рублей.

В результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме выделения вышеуказанные требования перешли к Банку "ТРАСТ" ПАО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-62826/2017 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника ПАО Банк "ФК Открытие" на Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк).

Как указал кредитор, в ходе осуществления мониторинга должника путем получения выписок из ЕГРН ПАО Банк "ТРАСТ" стало известно о принадлежащем Ядыкину А.Н. на праве собственности недвижимом имуществе (квартиры) в период с 30.04.2013 до 21.06.2016 года, которые в последующем были реализованы - Скляревскому Евгению Генриховичу, на безвозмездной основе.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены со злоупотреблением правом с целью нарушения прав кредиторов должника, что выразилось в отчуждении имущества по заниженной цене при наличии у должника признаков несостоятельности, а также ссылаясь на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из заявления следует, что кредитор просит признать сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом в действиях сторон при заключении сделок.

Как следует из материалов дела, отчуждение имущества путем его продажи в пользу Скляревского Е.Г. было совершено в период с 30.04.16 по 21.06.16.

21.06.16 право собственности на отчужденное должником имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Скляревским Е.Г., следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными как гражданским основаниям, так и по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, кредитор должен доказать, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств Скляревским Е.Г. (покупателем недвижимого имущества).

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду таких доказательств не представлено. Как следует из представленных выписок из ЕГРН оспариваемые договоры были заключены с привлечением кредитных средств Банка.

В свою очередь, финансовым управляющим не представлено возражений относительно того, что должником денежные средства по указанным сделкам купли-продажи получены не были, либо относительно неравноценного встречного предоставления.

Аффилированности между сторонами сделки апелляционным судом не установлено.

Безусловных и бесспорных доказательств обратного, кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано за Скляревским Е.Г., а также отсутствие аффилированности сторон, правовых оснований полагать, что должником не было получено встречное представление по сделкам, в свою очередь сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении сделок стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, Банком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом с преследованием сторонами иной цели (в том числе цели причинения вреда кредиторам), отличной от цели купли-продажи, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года по делу N А41-62826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина