Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-15035/20 по делу N А53-18393/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А53-18393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Нанавьян Н.К. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2020 года по делу N А53-18393/2020

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1/19-1 от 02.12.2019 в размере 43 169 руб. 76 коп. за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, неустойки по договору теплоснабжения N 1/19-1 от 02.12.2019 в размере 14 900 руб. 23 коп. за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, неустойки по договору теплоснабжения N 1/19-1 от 02.12.2019 в размере 21 569 руб. 49 коп. за период с 18.06.2019 по 17.02.2020, неустойки по договору теплоснабжения N 1/19-2 от 21.11.2019 в размере 106 355 руб. 87 коп. за период с 16.04.2019 по 29.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения N 1/19-1 от 02.12.2019 и N 1/19-2 от 21.11.2019 по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 43 169 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 1/19-1 от 02.12.2019 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, 14 900 руб. 23 коп. неустойки по договору теплоснабжения N 1/19-1 от 02.12.2019 за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, 21 569 руб. 49 коп. неустойки по договору теплоснабжения N 1/19-1 от 02.12.2019 за период с 18.06.2019 по 17.02.2020, 106 355 руб. 87 коп. неустойки по договору теплоснабжения N 1/19-2 от 21.11.2019 за период с 16.04.2019 по 29.01.2020, 6 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 27 199 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения N 1/19-1 от 02.12.2019 и N 1/19-2 от 21.11.2019 по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с объемом тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате по договору N 1/19-1 от 02.12.2019 за март и апрель 2019 года. Также ответчик указывает на то, что отнесение на него судом первой инстанции расходов истца по оплате государственной пошлины по иску является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда представитель пояснила, что ответчик мотивированный и документальный контррасчёт не подготавливал, доказательствами, достоверно подтверждающими факт потребления коммунального ресурса в объёме меньшем, чем это согласовано по условиям договора N 1/19-1 от 02.12.2019, не располагает.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и учреждением (потребитель) был заключен договор теплоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах N 1/19-1 (далее - договор N 1/19-1), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для производства при помощи общедомового оборудования коммунальной услуги по горячему водоснабжению для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора N 1/19-1).

Согласно пункту 6.4 договора N 1/19-1 оплата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Ответчик обязательства по договору N 1/19-1 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 43 169 руб. 76 коп. Также истцом начислена неустойка в размере 14 900 руб. 23 коп. за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, в размере 21 569 руб. 49 коп. за период с 18.06.2019 по 17.02.2020.

21.11.2019 между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и учреждением (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N 1/19-2 (далее - договор N 1/19-2), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящих договором (пункт 1.1 договора N 1/19-2).

Согласно пункту 5.4 договора N 1/19-2, с учетом протокола разногласий, оплата производится без предварительной оплаты до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку задолженность ответчиком по договору N 1/19-2 оплачена с просрочкой, истцом начислена неустойка в размере 106 355 руб. 87 коп. за период с 16.04.2019 по 29.01.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом тепловой энергии и факт просрочки ответчиком оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договорами теплоснабжения от 02.12.2019 N 1/19-1, от 21.11.2019 N 1/19-2, актами приема-передачи).

Проверив произведенный истцом расчет долга по договору теплоснабжения от 02.12.2019 N 1/19-1, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате по договору N 1/19-1 от 02.12.2019 за март и апрель 2019 года, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора N 1/19-1 от 02.12.2019 отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя, находящиеся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, б-р Измайловский, 1, 3, 5, 7, 9, ул. Уланская, 1/2, 3, 5, 7, 9, производится от котельной N 21 общества через присоединенные сети на границе балансовой принадлежности сетей потребителя. Согласно приложению N 3 к договору установлен согласованный между сторонами расчет коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, который в марте и апреле 2019 года составляет 40 Гкал на общую сумму 172 679 руб. 04 коп. (с НДС) (л.д. 65).

Таким образом, ответчик не принял к учету тепловую энергию по договору N 1/19-1 в марте и апреле 2019 годе в объёме 40 Гкал в нарушение согласованного между сторонами приложения к договору. При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что объёмы потребления коммунального ресурса, отражённые в договоре, в момент заключения последнего рассчитывались исходя из площадей общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. В настоящее время ответчик не располагает документами, могущими опровергнуть достоверность выше указанных расчётов, мотивированный, документально и нормативно обоснованный контррасчёт объёмов потребления коммунального ресурса ответчик не подготавливал, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском. Расчёт истца, составленный у учётом ранее согласованных сторонами объёмов потребления коммунального ресурса, ответчик по существу должным образом не оспорил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что только лишь выражение ответчиком несогласия с выставленными истцом объёмами потребления коммунального ресурса, рассчитанными по условиям заключённого сторонами и не оспоренного договора, не может являться достаточным основанием для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору N 1/19-1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 43 169 руб. 76 коп. за период с 01.03.2019 по 30.04.2019.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 1/19-1 от 02.12.2019 в размере 14 900 руб. 23 коп. за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, неустойки по договору теплоснабжения N 1/19-1 от 02.12.2019 в размере 21 569 руб. 49 коп. за период с 18.06.2019 по 17.02.2020, неустойки по договору теплоснабжения N 1/19-2 от 21.11.2019 в размере 106 355 руб. 87 коп. за период с 16.04.2019 по 29.01.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не предоставлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2020 года по делу N А53-18393/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина