Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-24706/20 по делу N А21-1656/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А21-1656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Замятин С.Н. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24706/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-1656/2020, принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград " (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 598 070,67 рублей задолженности и 30 089,07 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, задолженность перед истцом отсутствовала, поскольку количество (объем) потребленного горячего водоснабжения согласно закупочной документации (техническому заданию) и условиям заключенного Контракта (п. 6 и приложение N 3 к Контракту), составляющий 16 201,00 куб. м. и имеющий стоимостное выражение - 3 328 479, 48 рублей, полностью оплачен. Данное обстоятельство также истец признавал в акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 17.03.2020, по состоянию на 17.03.2020, согласно которому задолженность имелась у истца перед ответчиком.

Возражая против доводов ответчика, истец представил суду для приобщения к материалам дела письмо МП "Калининградтеплосеть" ответчику относительно внесения изменений в договор возмещения затрат ЖКС N 1 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по БФ на закупку холодной воды потребляемой в составе ГВС на объектах Учреждения. В указанном письме Предприятие указало на то, что в претензионном порядке МП "Калининградтеплосеть" готово возместить расходы на покупку холодной воды в размере 1 093 079,42 руб. (поданной в котельную: за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 - 99 804,86 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 135 886,67 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 -748 900,24 руб.; поданной в МКД в размере 108 487,65 руб.). Расшифровка начислений за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 была указана в Приложениях к письму.

Дополнительные документы представленные истцом в подтверждение возражений по апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 11-111217/34/Д, N 3054/В от 30.10.2018, N 3054/Д от 30.10.2018, N 3190/Д от 13..11.2018, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 2.1 контракта стороны условились, что количество (объем) тепловой энергии, необходимое для подачи на объект потребителя, согласованы в приложении N 2 к контракту. Определили количество и стоимость тепловой энергии, при этом указании на возможное увеличение объема потребления энергоресурса.

Обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с иском, Предприятие указало на наличие задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период с август-октябрь 2019 года.

В последующем, в связи с тем, что в мае 2020 года были произведены корректировки, сумма задолженности была в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена до 598 070, 68 рублей возникла в рамках контракта горячего водоснабжения N 3054/В от 30.10.2018 и распределена следующим образом: за август 2019 года задолженность составила 346 870, 80 рублей; за сентябрь 2019 года задолженность составила 251 199, 87 рублей.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию.

Ответчик, отказываясь оплачивать услуги на спорную сумму, вместе с тем, не представляет в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что объем оказанных услуг меньше заявленного, а также того, что им были предприняты какие-либо действия по внесению изменений в условия контракта или по отключению отопительных систем после исчерпания лимита потребления ресурса Объектами.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Несмотря на ссылки ответчика на прекращение контракта, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При наличии фактических отношений по теплоснабжению тепловая энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом. Отсутствие у сторон заключенного в порядке норм Закона N 44-ФЗ государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствует удовлетворению иска.

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, в настоящем случае, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основаниями к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установлен особый порядок заключения и изменения условий договора, не может освобождать получателя ресурса от его оплаты. Данная обязанность лежит на Учреждении в силу Закона.

Ответчик, указывает на то, что задолженность отсутствовала, ссылаясь на то, что более того, теплоснабжающая организация сама имела задолженность перед Учреждением.

Возражая против позиции Учреждения, истец в суде апелляционной инстанции представил письмо МП "Калининградтеплосеть" ответчику относительно внесения изменений в договор возмещения затрат ЖКС N 1 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по БФ на закупку холодной воды потребляемой в составе ГВС на объектах Учреждения. В указанном письме Предприятие указало на то, что в претензионном порядке МП "Калининградтеплосеть" готово возместить расходы на покупку холодной воды в размере 1 093 079,42 руб. (поданной в котельную: за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 - 99 804,86 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 135 886,67 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 -748 900,24 руб.; поданной в МКД в размере 108 487,65 руб.). Расшифровка начислений за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 была указана в Приложениях к письму.

Таким образом, поскольку Предприятие обращалось за урегулированием данного вопроса к Учреждению, в последующем задолженность была сторнирована - произведены соответствующие корректировки, учтены платежи, произведенные ответчиком, уточнены исковые требования по правилам статьи 49 АПК, оснований для принятия во внимание довода Учреждения суд апелляицоной инстанции не усматривает.

Поскольку оплату потребленной тепловой энергии ответчик своевременно не произвел, истец начислил неустойку по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в общей сумме 30 089,07 рублей. Контррасчет не представлен. Требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-1656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова