Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-9135/20 по делу N А46-7581/2020

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А46-7581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9135/2020) индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-7581/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича (ИНН 550714116327, ОГРН 304550730800096) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020 N 02-02-0255-20,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Данилюк А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении N 02-02-0255-20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что допущенное предпринимателем правонарушение имеет явные признаки малозначительности. При привлечении к ответственности ИП Данилюка А.Н не были применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о смягчающих административную ответственность обстоятельствах. По мнению заявителя, судом не было учтено, что спорные знаково-информационные системы в виде режимной вывески магазина "Beer-house" были установлены до вступления в законную силу Постановления Администрации г. Омска от 07.05.2019 N 348-п "Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска". Осуществление экономической (торговой) деятельности в магазине "Beer-house" без режимной вывески влечет за собой нарушение законодательства Российской Федерации, в частности статей 10 - 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ N 2300-1), в силу чего ИП Данилюк А.Н. не имел возможности устранить допущенные нарушения путем демонтажа знаково-информационных систем.

Также ИП Данилюк А.Н. указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Менделеева, д. 2 корп. 1 (далее - МКД) отказываются согласовывать размещение знаково-информационных систем на фасаде МКД, в связи чем заявитель не имеет возможности устранить допущенные нарушения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска, в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, было установлено, что ИП Данилюк А.Н. допустил нарушения правил, норм, требований, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Так, по состоянию на 21.01.2020 в 15 час. 30 мин. не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акты работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением (установкой) знаково-информационных систем на фасаде нежилого помещения и режимной вывески Магазин-Бар BEER-house ИП Данилюк А.Н., расположенном по адресу: ул. Менделеева, д. 2 корп. 1, что является нарушением пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 N 02-02-0255-20, на основании которого 18.03.2020 принято оспариваемое постановление N 02-02-0255-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявив о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Данилюк А.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ИП Данилюка А.Н. к ответственности послужило выявленное в результате проведенных проверочных мероприятий нарушение индивидуальным предпринимателем Данилюком А.Н. требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, выразившееся в неоформлении акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Менделеева, д. 2 корп. 1.

Правила благоустройства определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 1 Правил благоустройства знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Типы, виды, технические характеристики и требования к местам размещения знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска (Постановление Администрации г. Омска от 07.05.2019 N 348-п "Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска")

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства, на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с, наряду с прочим, размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Правил благоустройства без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Правил благоустройства).

Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2020 N 02-02-0248-20 и рассмотренных административным органом материалов усматривается, что предпринимателем на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Менделеева, д. 2 корп. 1, по состоянию на 21.01.2020 размещена вывеска BEER-house, режимная вывеска работы его магазина, при этом соответствующий акт работ в установленном законом порядке не оформлен.

Указанные обстоятельства по существу предпринимателем не оспариваются. Однако предприниматель заявляет об отсутствии вины, ссылаясь на то, что спорные знаково-информационные системы в виде режимной вывески магазина "Beer-house" были установлены до вступления в законную силу Постановления Администрации г. Омска от 07.05.2019 N 348-п "Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска", а осуществление экономической (торговой) деятельности без режимной вывески влечет за собой нарушение Закона РФ N 2300-1, в силу чего ИП Данилюк А.Н. не имел возможности устранить допущенные нарушения путем демонтажа знаково-информационных систем. Также ИП Данилюк А.Н. указывает, что собственники помещений в МКД отказываются согласовывать размещение знаково-информационных систем на фасаде МКД, в связи чем заявитель не имеет возможности устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя по причине того, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, ИП Данилюк А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования действующего законодательства, отсутствие возможности получения согласия иных собственников свидетельствует о невозможности в принципе реализации торговой деятельности в таком помещении, а не основанием для нарушения вышеизложенных требований.

Утверждение заявителя о том, что стоимость работ по демонтажу знаково-информационной системы превышает сумму административного штрафа, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Обстоятельства повторности нарушения требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, материалами дела подтверждаются (постановление от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении N 01-02-2359-19, постановление от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении N 03-02-1428-19) и по существу заявителем не оспариваются.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ИП Данилюком А.Н. требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в дело не представлены.

Вина предпринимателя заключается в том, что ИП Данилюк А.Н. имел возможность соблюсти требования Правил благоустройства, либо был вправе прекратить осуществление предпринимательской деятельности до момента получения всех необходимых согласований.

Доводы ИП Данилюка А.Н. о малозначительности правонарушения признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен административной комиссией правомерно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции нормы пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения ответственности отклоняются.

В силу положений статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие каких-либо из перечисленных выше обстоятельств, равно как и исключительных факторов, обусловивших совершение правонарушения, пониженную степень его общественной опасности, иные обстоятельства противоправных действий предпринимателя, не усматривается апелляционным судом. Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, тогда как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение назначенного заявителю наказания повлечет существенные негативные последствия финансового характера для допустившего административное правонарушение субъекта экономической деятельности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ИП Данилюка А.Н. к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-7581/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков